Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108054/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 03 декабря 2019  года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, 

истец: :Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОСТРУМ" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, ул Гаккелевская 21/А/3-Н/146, ОГРН:  1127847078710);

о взыскании, 

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие  «Водоканал Санкт-Петербурга» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компании» «Нострум»  (Ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 08.10.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Ответчика в дело поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 03.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

От Истца 06.12.2019 г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и  ООО «Строительная компании» «Нострум» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 11/15 от 28.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии в техническим заданием выполнить работы по реконструкции подводящего коллектора к КОС г. Зеленогорска, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.       

25.01.2019 государственной административно-технической инспекцией в отношении истца было вынесено постановление № 364 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 № 68190. 

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 30.11.2018 в 12:20 совершения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, золотой пляж, уч. 1 (Малинная ул., шахта 12), Золотой пляж д. 1(шахта 11) административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера до начала производства работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, выполняемых подрядной организацией ООО «СК «Нострум». 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 14 закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-1037/2019 об оспаривании данного постановления был уменьшен до 150 000 рублей. Сумма штрафа была уплачена истцом платежным поручением № 05530 от 13.06.2019. 

Истец полагает, что к административной ответственности в виде административного штрафа он был привлечен в результате нарушения ответчиком условий контракта от 28.09.2015, обязывающего последнего приостановить выполнение работ до получения соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа, в связи с чем уплаченная им сумма штрафа является его убытками, которые должен возместить ответчик. 

Оценив доводы сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

П. 6.8 контракта предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии с положениями п. 4.2.5. контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования правил пользования земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением ГАТИ от 22.10.2008 № 4. 

В силу положения п. 6.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (ред. От 26.11.2018) «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных, отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. 

При таком положении, учитывая, что согласно указанным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и в порядке положений п. 4.2.5 контракта обязанность по получение ордера в ГАТИ на производство земляных, ремонтных, отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, возложена на заказчиков, планирующих указанные работы, при этом Истец, будучи заказчиком данных работ, свою обязанности по получению от ГАТИ соответствующего разрешения не исполнил, а также учитывая условия контракта о сроке исполнения обязательств, сумма штрафа в размере 150 000 рублей, наложенного на него за нарушение приведенных правил, не может быть расценена судом как убытки последнего. 

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Киселева А.О.