Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122020/2019

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ" (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки дом 12 корпус 5 лит. а, пом. 1-н. офис 220, ОГРН: 1127847635134);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, коса ПЕТРОВСКАЯ 1/КОРП.1, ЛИТЕР Р/ПОМ.11 Н, ОГРН:  1079847133992);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 10.01.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (далее – Корпорация) о взыскании 7 735 152,73 руб. задолженности по договору от 05.05.2014 №15/88/14  на выполнение работ по  алмазной резке и бурению на объекте: футбольный стадион на Крестовском острове г. Санкт-Петербурга (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в котором указал, что в его адрес не направлены приложения к исковому заявлению, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с материалами дела, сослался на запись на ознакомление на 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, готовность дела к судебному разбирательству определяет суд.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отмечает следующее.

Определение от 21.11.2019 о возбуждении настоящего дела и назначении судебного разбирательства на 13.01.2020 направлено ответчику 25.11.2019, вручено ему 04.12.2019 (почтовый идентификатор 19085439073465).

Кроме этого 13.08.2019 в его адрес направлена претензия от 13.08.2019 № 140, которая поступила в место вручения 15.08.2019, но адресатом не получена и возвращена отправителю 11.10.2019 (почтовый идентификатор 19737234022772); копия искового заявления получена ответчиком 09.10.2019 (почтовый идентификатор 19832632003948).

При этом суд отмечает, что требования основаны на подписанных в двустороннем порядке Договоре, актах выполененных работ, акте сверки. Сведения об указанных документах содержатся в тексте искового заявления. В силу положений части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить в адрес ответчика только документы, которых у последнего нет.

Поскольку положенные в основание иска документы подписаны также и ответчиком, необходимости в их направлении в его адрес отсутствовала.

При этом, получив 04.12.2019 определение от 21.11.2019, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела; равным образом, получив 09.10.2019 копию искового заявления без необходимых, на его взгляд, приложений, он имел достаточно времени для направления соответствующего запроса истцу.

Между тем указанными возможностями он не воспользовался, лишь 27.12.2019 (спустя три недели с момента получения корпии определения от 21.11.2019) ответчик записался на ознакомление с материалами дела на 29.01.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

В этой связи ходатайство судом отклонено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (субподрядчик) и Корпорация (генподрядчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 №76 на 4 379 153,50 руб., от 20.06.2016 на 1 615 790 руб., от 21.06.2016 на 4 176 365,31 руб. 

Корпорация выполненные работы оплатила частично, допустив задолженность в размере 7 735 152,73 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 13.08.2019 Управление потребовало от Корпорации погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными генподрядчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» 7 735 152,73 руб. задолженности, 61 675,77 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.