АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А81-13410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 02.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13410/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 492 150 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 19.04.2017 № КП19-04/и, 119 100 руб. 30 коп. неустойки, взысканных по решению от 07.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5254/2018, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Северная Звезда», общество).

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее - ФИО5, соответчик).

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная Звезда» 611 250 руб. 30 коп.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела произведено в отсутствие соответчика ФИО4, гражданина Республики Беларусь, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения из компетентных органов Республики Беларусь о проживании ФИО4 по адресу: Республика Беларусь, Минская область, Минский район; судом первой инстанции не соблюден порядок извещения иностранного гражданина, установленный нормами Конвенции

о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 07.10.2002 (далее - Конвенция 2002 года), в деле отсутствует документ с подписью ФИО4, которому вручено определение суда, скрепленный гербовой печатью учреждения юстиции Республики Беларусь, содержащий дату вручения и подпись работника учреждения, вручившего документ; судами не учтено, что срок исковой давности по настоящему заявлению истек в силу пункта 2 статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после 20.07.2020, когда наступил срок исполнения обществом обязательства по оплате

за поставленный товар; настаивает на недоказанности оснований для привлечения его

к субсидиарной ответственности, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного или неразумного поведения ФИО2 в период осуществления им полномочий директора общества, сам же факт исполнения функций руководителя

не является достаточным условием для вменения долгов недействующего юридического лица; негативные последствия для ООО «Северная звезда» наступили значительно позже увольнения ФИО2 (уволился 20.10.2017), а исключение 15.05.2019

ООО «Северная звезда» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обусловлено действиями (бездействием) лиц, контролировавших общество уже после его ухода; отмечает, что истец не воспользовался правом оспорить исключение должника из ЕГРЮЛ или инициировать процедуру банкротства; полагает, что спор

не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как требования предъявлены к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, и основаны на договоре цессии, заключенном истцом также в качестве гражданина.

Определением от 12.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение соответчику ФИО4 копии жалобы и отсутствующих у него документов. Во исполнение определения суда заявитель жалобы представил опись вложения и квитанцию о направлении заказного письма по адресу: Республика Беларусь, Минская область, Минский район. Согласно сведениям с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления

RS254830015RU), почтовое отправление вручено адресату 26.12.2025.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,

в удовлетворении кассационной жалобы отказать; заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 19.02.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 26.02.2026.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Северная звезда» создано в качестве юридического лица 27.04.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По сведениям из ЕГРЮЛ, с 19.06.2014 единственным участником общества являлся ФИО4, с 02.03.2017 на должность генерального директора общества назначен ФИО2

20.10.2017 ФИО2 уволен с поста генерального директора по собственному желанию.

Между автономной некоммерческой организацией «КАН» (далее - АНО «КАН», продавец) и ООО «Северная Звезда» (покупатель) 19.04.2017 заключен договор купли-продажи имущества № КП 19-04/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - пять вагон-домов на полозьях (пункт 1.1 договора); общая стоимость по договору согласована сторонами в размере 492 150 руб. (пункт 2.1 договора); покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, а именно не позднее 19.10.2017 (пункт 2.3 договора).

В связи с неисполнением взятых на себя покупателем обязательств АНО «КАН» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Северная звезда» о взыскании 492 150 руб. задолженности по договору, 119 100 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-5254/2018 с ООО «Северная звезда» в пользу АНО «КАН» взысканы денежные средства в сумме 611 250 руб. 30 коп., из которых 492 150 руб. задолженность и 119 100 руб. 30 коп. неустойка по договору.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5254/2018 произведена замена истца (взыскателя) АНО «КАН» на процессуального правопреемника ФИО3

28.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1

по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - регистрирующий орган) принято

решение № 117 о предстоящем исключении общества из реестра на основании справки от 27.12.2018 № 209-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии расчетных счетов и справки от 27.12.2018 № 209-О о непредставлении юридическим лицом в течение 12 последних месяцев документов отчетности.

30.01.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2198901081058.

Впоследствии регистрирующим органом 15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись

за государственным регистрационным номером 2198901038345 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО3, указывая на утрату возможности получения взыскания денежных средств по договору купли-продажи, вызванную недобросовестными действиями руководителя и контролирующего ООО «Северная звезда» лица, обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец заявил о фальсификации заявления об увольнении от 20.08.2017 и приказа о прекращении трудового договора от 20.10.2017 № 1/17, на основании которых ответчик доказывал, что покинул пост руководителя задолго до исключения общества из реестра, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от 25.09.2024

№ 087.07-24/ТЭД/С, определить точную дату подписания приказа об увольнении

не представилось возможным, поскольку основной компонент пасты шариковых ручек (2-феноксиэтанол) был обнаружен в документе лишь в следовых количествах; признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ в целом или на его отдельные реквизиты не обнаружено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, и единственного участника общества ФИО4, ввиду неразумности

и недобросовестности их действий, приведших к исключению ООО «Северная звезда»

из ЕГРЮЛ, неисполнению обязательств перед кредитором.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав

органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные

в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов

и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда

Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022

№ 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ), но само

по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закон № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

К действиям, свидетельствующим о недобросовестности, относятся: неподача заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности. Нежелание нести расходы по процедуре банкротства. Непринятие мер к оспариванию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии долгов (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Момент возникновения обязанности подать заявление о банкротстве определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель должен был осознать критичность положения организации и невозможность продолжения нормальной хозяйственной деятельности.

Непринятие кредитором мер по оспариванию исключения должника из ЕГРЮЛ (подача мотивированного заявления) само по себе не лишает его права на возмещение убытков и не является основанием для освобождения контролирующего лица

от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9,

части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о разумности и добросовестности действий ответчиков, о том, что к моменту исключения ООО «Северная звезда» из ЕГРЮЛ ФИО2 лицом, контролирующим общество, не являлся и повлиять на такое исключение не мог, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи вагон-домов, сведения налогового органа, информацию ПАО «Сбербанк» об открытых счетах общества и об отсутствии движения денежных средств по ним, сведения их ЕГРЮЛ в отношении общества, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А81-5254/2018, правильно распределив бремя доказывания, установив, что ФИО2 в период возникновения правоотношений с кредитором являлся генеральным директором общества,

а ФИО4 единственным участником общества, на счетах общества на момент заключения сделки (19.04.2017) отсутствовали денежные средства, о чем контролирующие лица не могли не знать, что свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнить обязательства перед кредитором; констатировав, что приобретенное имущество (вагон-дома) было принято ФИО2, но не поставлено на баланс общества, что привело к сокращению активов, за счет которых можно было

удовлетворить требования кредиторов, при этом ФИО2 не смог дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ответчики являлись ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений общества, их результаты и имущество общества, признав, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, установив факт причинения ответчиками вреда истцу в размере 611 250 руб. 30 коп. в связи

с неисполнением обязательств по договору купли-продажи имущества, пришли

к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Северная звезда», правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с них убытков солидарно.

Расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. При этом расчет ответчиками не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ФИО2 о его увольнении 20.10.2017 и, следовательно, отсутствии вины в период возникновения задолженности, обоснованно отклонен судами, поскольку факт увольнения не свидетельствует о непричастности к причинению вреда, который был причинен действиями, совершенными в период его полномочий (заключение неисполнимой сделки, вывод активов).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости его исчисления после 20.07.2020, когда наступил срок исполнения обществом обязательства по оплате за поставленный товар, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц

к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел

по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц

по обязательствам недействующего юридического лица», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, далее – Обзор от 19.11.2025).

При этом необходимо иметь в виду, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе предусмотренные для защиты

законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение

не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

После образования задолженности у юридического лица, не исключенного

из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ). Кредитор не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительного поведения, требуемого от участников гражданского оборота.

Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию

о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено

из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства.

Судами установлено, что в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении

к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть с 15.05.2019; доказательств более ранней осведомленности кредитора о том, что деятельность юридического лица фактически прекращена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что трехгодичный срок исковой давности для ФИО3 начал течь не раньше возникновения права на иск,

то есть не ранее исключения общества из ЕГРЮЛ (15.05.2019), и по состоянию

на 24.12.2021 не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде подлежит отклонению.

Статьей 225.2 АПК РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

К числу корпоративных споров, вытекающих из участия в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,

в частности, относятся споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лиц, в том числе споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции»).

Исковые заявления по данной категории споров согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ («Исключительная подсудность») подаются в арбитражный суд по адресу юридического лица.

Таким образом, территориальная подсудность данной категории споров определяется местом нахождения юридического лица, контролирующие лица которого привлекаются к ответственности, а не местом жительства (местом нахождения) самих контролирующих лиц, местом исполнения основного обязательства и тому подобными критериями (пункт 18 Обзора от 19.11.2025).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами дела в отсутствие соответчика ФИО4, гражданина Республики Беларусь, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отсутствии в материалах дела достоверных сведений компетентных органов об адресе проживания соответчика,

о несоблюдении судом порядка извещения иностранного гражданина, установленного нормами Конвенции 2002 года, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса

с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

В данном случае стороны спора находятся в странах - участницах Соглашения

о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение 1992 года).

В соответствии со статьей 1 Соглашения 1992 года оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения 1992 года установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения 1992 года, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

В пунктах 27, 28 Постановления № 23 разъяснено, что статьей 5 Соглашения 1992 года предусмотрен следующий порядок выполнения поручений, направляемых

в государства - участники данного соглашения: поручения арбитражных судов России направляются в такие государства почтовой связью, без перевода, непосредственно

в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, применив механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое

и менее формализованное взаимодействие, в порядке, установленном статьей 5 Соглашения 1992 года, на основании определения от 16.01.2025 направил поручение

о вручении определения суда от 16.01.2025 об изменении даты судебного заседания и назначении судебного заседания по настоящему делу на 24.03.2025 непосредственно

в Экономический суд Минской области для его вручения ФИО4 по адресу: 223022, Республика Беларусь, Минская область, Минский район.

Экономический суд Минской области исполнил поручение арбитражного суда

и предоставил в суд подтверждающие документы: копию определения от 20.03.2025 (дело

№ 156ЭИп2550), в котором указано, что судебная корреспонденция направлена ФИО4 и вручена адресату в установленном порядке; копию определения

от 01.04.2025 (дело № 156ЭИп2566), в котором также указано на получение

ФИО4 судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 об инициированном в отношении него судебном процессе

в арбитражном суде Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 37 Постановления № 23 применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства вручения иностранному лицу копии судебного акта по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном международным договором, имеются в материалах дела, ФИО4 надлежащим образом извещен

о начавшемся судебном процессе, на него возлагается обязанность по самостоятельному отслеживанию движения дела с использованием официальных источников информации,

в том числе сети «Интернет».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1