Дело № А39-4855/2021

18 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2023 по делу № А39-4855/2021,  

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2023 по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в редакции предложенной кредитором АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом", представленное собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2023 по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества в редакции предложенной кредитором акционерным обществом «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк); об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, представленное собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 14.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 14.04.2023 по третьему вопросу повестки принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве не запрещено привлекать в качестве организатора торгов специализирующие организации. По мнению заявителя жалобы, привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, положительно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, сокращению сроков проведения торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Настаивает на том, что законные права и интересы конкурсного управляющего и иных кредиторов не нарушены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; до утверждения судом конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.04.2023 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства;

2) определение места проведения последующих собраний кредиторов;

3) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества.

Из протокола собрания кредиторов Общества от 14.04.2023 на собрании кредиторов с правом голоса приняли участие следующие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Общества: уполномоченный орган и Банк (46,61 %), что составляет 47,34 % от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно результатам проведенного собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу решение не принято; 

- по второму вопросу принято решение местом проведения последующих собраний кредиторов Общества выбрать адрес: Республика Мордовия, 

<

...>;

- по третьему вопросу принято решение утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества в редакции Банка.

Уполномоченный орган, полагая, что организатором торгов по продаже имущества должника должен выступить сам конкурсный управляющий; решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, принятое мажоритарным кредитором АО "АКТИВ БАНК" (46,61% голосов), нарушает права и законные интересы других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,

относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Вопреки данной позиции, в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным управляющим.

Как верно отмечено судом первой инстанции основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Между тем, привлечение специализированной организации для проведения торгов, оплата услуг которой будет осуществляться за счет должника, повлечет уменьшение размера конкурсной массы и, как следствие, вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Проведение же конкурсным управляющим торгов самостоятельно, без привлечения специализированной организации согласуется с целями конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе по проведению торгов.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь ввиду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что конкурсный управляющий не представил пояснения и доказательства отсутствия у него должной компетенции и квалификации, необходимой для проведения самостоятельно торговых процедур, с учетом специфики и объема подлежащего реализации имущества должника.

Предполагается, что действия конкурсного кредитора – Банка должны быть направлены на минимизацию расходов по делу о банкротстве в целях получения наибольшего удовлетворения своей кредиторской задолженности, однако логического обоснования необходимости привлечения стороннего организатора торгов апелляционная жалоба не содержит. 

Повторно оценив имеющиеся в обособленном споре доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, сократит расходы должника либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, а также состав имущества должника, с учетом продажи одного автомобиля и товарно-материальных ценностей  в количестве 12 единиц в пределах одного территориального участка, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что решение собрания кредиторов Общества от 14.04.2023 по 3 вопросу повестки дня подлежат признанию недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве как нарушающее права и законные интересы конкурсного кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оспаривании решения собрания кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 14.06.2023 по делу № А39-4855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис