/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11959/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10588/2018)  Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21-11959/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению Администрации ГО "Город Калининград"

к судебному пристава Отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г. Калининграда СПИ Киминюте Л.А.

3-е лицо: ООО "Роял Сервис"

 

о признании незаконным постановления от 28.06.2017 № 39001/17/36582612 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Киминюте Л.А. (далее -судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 39001/17/36582612 от 28.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освобождении от взыскании исполнительского сбора.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял-Сервис» (далее – ООО«Роял-Сервис», третье лицо).

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решение суда от 28   декабря   2015   года   по   делу   №   А21-3610/2015   в   части   согласования   схемы   прохода   и  проезда    к    земельному    участку    в    г.Калининграде    по    ул.    Ялтинская,    2Б    с    кадастровым номером 39:15:133301:51 исполнено. В адрес ООО «Роял-Сервис» были направлены схемы образования частей земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:156133301:32 (распоряжение от 28 октября 2016 года № 6575/р-КМИ (исх. № и-кми-07/25514- от 28.10.2016г.).

Администрация указывает, что  ООО «Роял-Сервис» уклоняется от проведения указанных работ, что приводит к невозможности исполнения Администрацией судебного акта в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд) от 28 декабря 2015 года по делу № А21-3610/2015 суд обязал Администрацию, ООО «Золотой» и Калининградское региональное общественное учреждение «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие» согласовать схему прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м., а также обязал Администрацию установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:133001:32 и 39:15:133001:3 в соответствии согласованной схемой прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м. следующим образом: - движение по дороге начинается со стороны ул. Ялтинской через западную границу земельного участка с кадастровым номером 39:15:132534:3 (Калининградское региональное общественное учреждение 9 «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие»), участок границы между въездными воротами на территорию Калининградского регионального общественного учреждения «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие» и границей земельного участка 39:15:133301:51 (ООО «Роял-Сервис»); - далее движение продолжается в прямом направлении, одновременно по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 (Калининградского регионального общественного учреждения «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие») и 39:15:133301:32 (ООО «Золотой»), до участка с кадастровым номером 39:15:133301:51 (ООО «Роял-Сервис»).

Также с Администрации, Калининградского регионального общественного учреждения «Общество     немецкой     культуры     и     российских     немцев     «Айнтрахт-Согласие»     и     ООО «Золотой» были взысканы в пользу ООО «Роял-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение арбитражного суда от 28 декабря 2015 года по делу № А21-3610/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 24 июня 2016 года по делу № А21-3610/2015 Администрации отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 28 декабря 2015 года.

На основании указанного решения от 28 декабря 2015 года судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 006939165 от 30 июня 2016 года.

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Киминюте Л.А. было возбуждено исполнительное производство № 52763/16/39001-ИП. Согласно постановлению Администрация должна была согласовать схему прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м., а также установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:133001:32 и 39:15:133001:3 в соответствии согласованной схемой прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м.

Постановление от 15 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 52763/16/39001-ИП было получено Администрацией 04 августа 2016 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Администрации был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований.

Определением        суда    от    01    декабря    2016    года    по    делу    №    А21-3610/2015    были исправлены опечатки в решении суда от 28 декабря 2015 года, а именно: « …сервитут следует установить на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:15:1333001:32 в соответствии с согласованной схемой прохода и поезда к земельному участку в г.Калининграде по ул. Ялтинской 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м. …».

В ходе исполнительного производства судебным приставом в адрес Администрации выносились требования об исполнении решения суда в срок до 30 мая 2017 года, 11 декабря 2017 года.

Также судебным приставом было вынесено требование о совершении должником необходимых действий (указанных в постановлении от 15 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства) в 7-дневный срок со дня получения требования.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2017 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (далее – постановление от 28.06.2017г.).

Постановление от 28.06.2017г. было получено Администрацией 28 ноября 2017 года.

Администрация, не согласившись с названым постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В данном случае решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу № А21-3610/2015  вступило в законную силу, следовательно, подлежало обязательному и незамедлительному исполнению Учреждением.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 29.06.2017, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, что заявителем по делу не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое Администрацией постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Администрация представило достаточные доказательства невозможности исполнения в срок требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из решения суда от 28 декабря 2016 года по делу № А21-3610/2015 следует, что предметом исполнения является согласование схемы прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м., а также установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:133001:32 и 39:15:133001:3 в соответствии согласованной схемой прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м.

Согласно решению суда от 28 декабря 2016 года Администрация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:15:1333001:32.

Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке подтверждается, материалами дела, в том числе перепиской между Администрации и заинтересованным лицом, а также ООО «Роял-Сервис».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом, установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2018 по делу №  А21-11959/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева