ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16284/2023

г. Новосибирск

16 марта  2024  года

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой  О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический Союз" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

к Новосибирскому филиалу Публичного Акционерного Общества "Ростелеком" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 54 932, 00 руб.,  процентов по статье 395 ГК РФ, расходов на проведение  экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя,   

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (г. Новосибирск); 2) ФИО2 (г. Бердск); 3) страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 4) общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (до и после перерыва)-  ФИО3, доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; ФИО4, доверенность от 20.07.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

ответчика (до и после перерыва) - ФИО5, доверенность от 13.10.2022 № 01/29/930/22, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился,  извещен; 4) не явился,  извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-биологический Союз" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Новосибирскому филиалу Публичного Акционерного Общества "Ростелеком" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 87 075, 50  руб., составляющих разницу между оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизой по заказу истца,  без учета износа транспортного средства  и с учетом износа,   процентов поза пользование чужими денежными средствами в размере 4 283, 89 руб. за период с 28.10.2022 по 01.06.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1 (г. Новосибирск); 2) ФИО2 (г. Бердск); 3) страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 арбитражным судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уменьшение размера убытков до 54 932, 00 руб.,  уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по дату фактической уплаты долга, требования  о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в  сумме 4 000, 00 руб.  и по оплате услуг представителя в сумме  5 000, 00 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у него  убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика.

Истец полагает, что вправе взыскать с ответчика полную стоимость  восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа. Размер убытков после уточнения исковых требований исчислен истцом сходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, исчисленных по результатам оценки, проведенной  по направлению страховой организации.

В отзыве от  24.07.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец заключил со страховой компанией  соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Ответчик полагает, что  истец не представил доказательств того, что суммы страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Кроме того ответчик полагает, что при несогласии с размером страховой выплаты истец должен был обратиться в страховую компанию за доплатой, а не ответчику,  поскольку  выплаченное страховое возмещение в сумме  114 500, 00 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика.

07.08.2024 истцом заявлены возражения  на доводы отзыва ответчика от 24.07.2023.

В отзыве от 14.07.2023 третье лицо – ФИО2 поддержал исковые требования истца, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В пояснениях от 02.11.2023 третье лицо – САО «РЕСО-гарантия»  изложило обстоятельства выплаты страхового возмещения, по существу спора пояснений не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последним известным суду адресам места жительства.

Дело рассматривается в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений, изложенные в процессе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.06.2022 в 11:15 в районе Бердского шоссе, 451 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Cargo/2360, государственный регистрационный знак К 99АВ154, принадлежащий на праве собственности ПАО «Ростелеком» под управлением ФИО1, работающего в компании ООО «ТРАНСТОРГ» и  Ниссан Патрол, принадлежащий ООО «Медикобиологический Союз», государственный регистрационный знак С446СК154, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Патрол г/н С446СК154 застрахована  Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» ств (страховой полис ТТТ 7011317950).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Cargo/2360, государственный регистрационный знак К99АВ154  застрахована  в акционерном обществе «Согаз» (страховой полис ААВ3023961160).

Согласно Европротоколу от 16.06.2022 водитель ФИО1  вину признал. 

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак С446СК154, причинены повреждения.

22.06.2022 ООО «Медико-биологический Союз»  обратилось по факту ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

22.06.2022 транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.

Заявленное событие признано страховым случаем.

Согласно расчетной части заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 169 432, 03 руб., с учетом  износа - 114 501, 39 руб.

22.06.2022 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия»  заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (далее – соглашение), согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» возместило страхователю понесенный ущерб в размере 114500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено  платежное  поручение от 28.06.2022.

Согласно пункту 6 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно пункту 7 соглашения в случае, если после подписания соглашения потерпевший будут выявлены скрытые недостатки, он вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

После выплаты  страхового возмещения истец обратился   в экспертную организацию ООО «СИБЭКОМ» для  оценки стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

Согласно экспертному заключению №157/22 от 02.08.2022, проведенной независимым экспертом оценочная стоимость восстановления транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак С446КС154 составила  209 409 рублей 00 копеек без учёта износа, 122 333 рублей 50 копеек с учётом износа

24.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета транспортного средства в сумме 88 100,  00 руб., возместить стоимость  независимой экспертизы и расходы на оплату представителя по составлению претензии в сумме 5 000, 00 руб. 

В письме от 05.10.2022 №01/05/110623/22 ПАО «Ростелеком» в целях досудебного порядка урегулирования спора  предложило провести  повторную независимую экспертизу с участием его представителя при осмотре транспортного средства.

В письме от 07.10.2022 №405/22-08 ООО «МБС» заявило о невозможности проведения совместного осмотра в связи с тем, что транспортное средство уже отремонтировано.

В связи с невыполнением ответчиком  претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда,  может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

 Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Единая методика). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). 

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. №1838–О. 

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. 

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем страховой выплаты от 22.06.2022., в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения  в сумме  114 5400, 00 руб.; потерпевший согласился с размером ущерба, расчет по страховому убытку ответчиком не оспорен.

Доказательств  того, что расходы на ремонт транспортного средства превышают размер выплаченного страхового возмещения истцом не представлено. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец отказал ответчику в проведении  совместного осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения повторной независимой экспертизы по причине осуществленного ремонта транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000, 00 руб. 

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000, 00 руб., истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в к страховщику, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП. Тем более возможность такого обращения предусмотрена соглашением об урегулировании размера страховой выплаты.

Между тем, истец данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заключенное соглашение о размере страхового возмещения,  неоднозначную позицию истца по вопросу произведенного ремонта транспортного средства, обращение  с настоящим иском в отсутствие превышения установленных лимитов страховой выплаты и не обращения  к страховщику, суд пришел к выводу, что истец действует в обход установленной процедуры компенсации причиненного ущерба, что недопустимо.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить не только право потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Владелец транспортного средства, заключив договор страхования, тем самым получает право переложить свою обязанность по возмещению вреда на страховщика.

Такой вывод следует и из статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Толкование приведенной правовой нормы с учетом существа института обязательного страхования ответственности позволяет сделать вывод, что в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Иной подход приводил бы к тому, что обязанности автовладельцев заключить договор ОСАГО не корреспондировало какое-либо право, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд пришел  к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью "Медико-биологический Союз" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 646, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева