ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2619/2024

Дело № А40-156581/22

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Президент СК №6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-156581/22, 

принятое по иску ООО "Президент СК №6" к ФГБУ "Издательство "Наука", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО "Дом.РФ" об обязании, 

третьи лица: Министерство науки и высшего образования РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2022, ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

ответчиков: 

АО "Дом.РФ": ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО5 по доверенности от 25.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Президент СК №6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Издательство "Наука", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО "Дом.РФ" об обязании ответчиков в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи арендованного нежилого помещения по адресу: Россия, 

<

...>, пом.I, этаж 1, комн. 1-3, этаж 2, комн. 1-6, этаж 3, комн. 1-5, 14-16, общей площадью 480,9 кв.м.

            Решением арбитражного суда от 29.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2022 г. между ФГУП «Издательство «Наука» (арендодатель) и ООО «Президент СК №6» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием №2202-01/22-АР.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, пом. I, этаж 1, комн. 1-3, этаж 2, комн. 1-6, этаж 3, комн. 1-5, 14-16, общей площадью 480,9 кв.м. для осуществления медицинской деятельности. В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды 5 лет.

Договор аренды № 2202-01/22-АР от 22 февраля 2022 г. заключен с согласия учредителя Минобрнауки России, что подтверждается письмом Минобрнауки от 09.12.2021 № МН-21/5950 и уполномоченного органа ТУ Росимущества в городе Москве, что подтверждается письмом от 18.02.2022 № 77-09/4932.

На момент заключения договора аренды указанное нежилое помещение принадлежало ФГУП Издательство Наука на праве хозяйственного ведения, а также Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2021.

02 марта 2022 г. письмом № МН-21/596-АГ Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, которое является учредителем ФГУП «Издательство «Наука», уведомило арендодателя о нецелесообразности заключения договора аренды с ООО «Президент СК №6», в связи с направлением обращения в адрес АО «Дом.РФ» письма от 28.12.2021 № МН-21/2148-АГ о вовлечении в хозяйственный оборот для целей Федерального закона от 24.07.2008 № 161 «О содействии развитию жилищного строительства» неиспользуемого и не планируемого к использованию имущества предприятия с учетом предоставления компенсации в размере 80 % от суммы реализации имущества, в том числе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> для последующей реализации на торгах. До момента заключения договора аренды № 2202-01/22-АР от 22.02.2022, согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации получено, что подтверждается письмом № МН-21/5950 от 09 декабря 2021 г.

22 апреля 2022 г. на основании Протокола № 1 заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (стр. 61-62 протокола) Правительственной комиссией принято решение об изъятии находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:07:0013004:22065), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Издательство «Наука», передаче по передаточному акту в АО «Дом.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента РФ.

26 апреля 2022 г. ООО «Президент СК №6» обратилось в Территориальное управление Росимущества в городе Москве (письмо исх. № 01/04), Министерство науки и высшего образования РФ (письмо исх. № 02/04), Исполняющему обязанности Директора ФГУП «Издательство «Наука» Бадашкееву М.Т, (письмо исх. № 03/04), а также в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (письмо исх. № 04/04) с уведомлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

На момент подачи заявления о намерении обществом реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, объект недвижимости находился в ведении ФГУП «Издательство «Наука», однако, ответов на письма истца до настоящего момента так и не последовало.

По мнению истца, поскольку Министерством науки и высшего образования Российский Федерации, учредителем ФГУП «Издательство «Наука», принято решение о необходимости реализации арендуемого ООО «Президент СК №6» нежилого помещения и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-168838/22-133-927, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-223069/18-178-319 «Б» установлено намерение ФГУП «Издательство «Наука» реализовать арендуемое ООО «Президент СК №6» нежилое помещение с целью погашения задолженности перед ФНС России, ФГУП «Издательство «Наука» в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ должно было направить арендатору, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Президент СК №6» соответствует условиям, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, истец имеет преимущественное право покупки арендуемого нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учредителем ФГУП «Издательство «Наука», Министерством образования и науки Российской Федерации, принято решение о реализации арендуемого ООО «Президент СК №6» помещения; реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения допускается; представленные в материалы дела доказательства подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Полномочия Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации установлены статьей 12 Закона о содействии развитию и Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Положения Правительственная комиссия образована в соответствии с частью 10 статьи 12 Закона о содействии развитию в целях содействия развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействия созданию парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий, а также в целях оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук. В силу части 8 статьи Закона о содействии развитию 10 жилищного строительства и пункта 18 Положения решение Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций.

Решением Правительственной комиссии, оформленным выпиской из протокола от 22.04.2022 № 1, признано целесообразным совершение АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:22065 площадью 1061.9 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 1.

На основании Распоряжения Росимущества №295 от 15.06.2022, передаточным актом №1-37 от 11.07.2022 помещение передано в введение АО «Дом.РФ». Полномочия АО «Дом.РФ» в качестве агента в отношении помещения также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.07.2022. 

Таким образом, помещение находится в собственности Российской Федерации и передано в ведение АО «Дом.РФ». С 11.07.2022 юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении помещения вправе осуществлять только АО «Дом.РФ» способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - «Федеральный закон № 159-ФЗ») субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-Ф3 при соблюдении ряда условий, приведенных в этой же статье закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в ст.4 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно которой «уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества 11 преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, из положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона №159-ФЗ следует, что для реализации истцом преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта в отношении такого объекта должно быть принято уполномоченным органом государственной или муниципальной власти «решение об условиях приватизации» спорного объекта.

То есть, передача в собственность арендатору в настоящем случае это право собственника, а не его обязанность. 

Изложенная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352 по делу №А14-297/2018, в котором указано, что нормами Федерального закона№159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 этого же закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Федеральный закон №159-ФЗ не предусматривает возможности реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, если на момент обращения такой объект принадлежит иному лицу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 право на приобретение (возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъектами малого или среднего предпринимательства) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) с предварительным получением согласия собственника согласно п.2 ст.295 ГК РФ.

Поскольку на дату обращения истца с требованием о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта оно принадлежало ФГБУ «Издательство «Наука» на праве хозяйственного ведения, то это исключает отчуждение такого имущества в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ.

Кроме того, спорные помещения, в отношении которых заявлены требования об обязании заключить договор купли-продажи, не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, а являются частью помещения. То есть спорный объект не является самостоятельным (обособленным) объектом недвижимости, поскольку не поставлен на кадастровый учет, не имеет своего кадастрового номера.

Спорный объект является частью объекта недвижимости - помещений, имеющих кадастровый номер 77:07:0013004:22065. 

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132, 133.1 и 164 ГК РФ. 

С учетом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-156581/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко