﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-162277/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Мазалова С.В. по доверенности от 03.12.2018 № 6510628-191/18, от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити директ» Андриевского А.С. по доверенности от 01.12.2018 без номера,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-162277/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити директ», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 11, литера А, офис 203,    ОГРН 1117847307710, ИНН 7806459018 (далее – Компания), о взыскании                 3 431 317 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Либерти страхование», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН 1027810229150,  ИНН 7812016906 (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, посчитав обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что Компания не исполнила надлежащим образом обязанности по договору на предоставление услуг технической охраны от 12.08.2015 № ЮЛ-128/15 (далее – Договор), в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб, подлежащий возмещению по правилам суброгации.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо»; страхователь) заключили договор страхования имущества от 27.10.2017           № 422-069435/17, в соответствии с которым застрахованы в том числе товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении страхователя № 2054 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-км Мурманского шоссе (магазин Samsung в ТРЦ «Мега Дыбенко», далее - Объект). Период страхования составил с 01.11.2017 по 31.10.2018.

В целях обеспечения сохранности находящихся на Объекте товарно-материальных ценностей ООО «Носимо» (заказчик) заключило с Компанией (исполнитель) Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по охране Объекта, направленных на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с системы сигнализации, а также услуги по реагированию на полученные исполнителем сигналы тревоги, нести материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб в связи с невыполнением условий Договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. 

В период с 14.05.2018 по 15.05.2018 неустановленное лицо незаконно проникло на Объект и похитило товарно-материальные ценности, что повлекло причинение страхователю материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества.

По факту хищения возбуждено уголовное дело от 24.05.2018                           № 11801410018001342. Размер материального ущерба согласно результатам инвентаризации (инвентаризационной описи и бухгалтерской справке о причиненном ущербе от 15.05.2018) составил 3 431 317 руб. 

Общество выплатило ООО «Носимо» 3 431 317 руб. страхового возмещения. 

Полагая, что ответственность за хищение товарно-материальных ценностей на Объекте в соответствии с условиями Договора несет Компания и она обязана полностью возместить причиненный ущерб, Общество направило Компании претензию от 31.08.2018 с требованием уплатить 3 431 317 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию деле привлечена Организация, являвшаяся в период с 25.12.2017 по 24.12.2018 страховщиком деятельности Компании. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований Общества и отказал в иске, поскольку материалы дела не подтверждают неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2.5 Договора объем услуг исполнителя определяется Договором, дополнительными соглашениями, выбранным заказчиком тарифным планом и перечнем дополнительных услуг.  

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением исполнителем условий Договора.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится после представления заказчиком документов компетентных органов, установивших факт хищения, уничтожения или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект, имущества, а также вину исполнителя и размер причиненного ущерба. Заказчик вправе требовать возмещения только реального ущерба.     

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия вины в возникновении ущерба, а также в случае возникновения ущерба в результате форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из постановления СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.05.2018 № 11801410018001342 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, неустановленное лицо незаконно проникло на территорию Объекта, похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Носимо» и состоящие на его балансе, на сумму 2 907 896 руб. 33 коп. и денежные средства в размере  60 000 руб., причинив тем самым ООО «Носимо» материальный ущерб в особо крупном размере (2 967 896 руб. 33 коп.).   

Из представленных Компанией и не оспоренных Обществом объяснений следует, что с 14.05.2018 по 15.05.2018 на пульт системы сигнализации Компании поступили два сигнала «Тревога», которые сотрудники Компании своевременно отрабатывали. В соответствии с условиями Договора с представителем ООО «Носимо» выходили на связь, копия аудиозаписи имеется. Уполномоченный сотрудник группы быстрого реагирования Компании приезжал на Объект, доложил, что видимых повреждений внешних замков и дверей, витрин Объекта, которые можно было увидеть через стеклянную дверь, нет. Вся информация доложена уполномоченному Договором лицу – сотруднику заказчика, который дал команду «Отбой тревоги». Такая же ситуация повторилась по второму вызову. Физической возможности попасть на территорию Объекта у сотрудников Компании не имелось.

Изучив и проанализировав условия Договора и принятые Компанией меры по осмотру Объекта с учетом отсутствия у нее возможности попасть на территорию Объекта без сотрудника заказчика, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о надлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору и отсутствии ее вины в причиненном заказчику ущербе.

Доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющихся по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-162277/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

С.А. Ломакин

Н.Е. Судас