Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42298/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявители: 1) ФИО2 (адрес: 191036, Санкт-Петербург), 2) ФИО3 (адрес: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино)

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76), 2) ФИО4 (196602, Санкт-Петербург), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н).

о назначении процедуры распределения имущества в отношении: Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПБ" (ИНН: 

<

***>)

при участии

от заявителей: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 (по дов. 78 АВ № 4515869 от 25.09.2023)

от заинтересованных лиц: 1), 3) не явились, извещены, 2) ФИО4 (лично)

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель 1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПБ" (ИНН: 

<

***>) (далее – Общество).

Определением от 26.09.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен: ФИО4 (далее – Заинтересованное лицо 2).

Определением от 28.09.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее – Заинтересованное лицо 3). Также в качестве созаявителя вступила в дело: ФИО3 (далее – Заявитель 2)

Заявитель 1 в судебное заседание не явился, извещен

Представитель Заявителя 2 в судебное заседание явился.

Заинтересованные лица 1, 3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное 2 в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, по делу А56-74955/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Заявитель 1 утверждает, что является кредитором Общества в связи с представленными договором поставки товара № 2014/5/ПЭВ от 25.05.2014 г., товарной накладной № 5 от 25.05.2014 на поставку 52 шт. контейнеров 40-футовых на сумму 6 136 000 руб., актом сверки.

Также указывает, что было выявлено наличие дебиторской задолженности по отношению к ООО «Нордик Транзит СПб", а также было выявлено, что дебитор должника ООО «Нордик Транзит СПб" был исключен из ЕГРЮЛ (дата 12.11.2020), однако у дебитора ООО «Нордик Транзит СПб" осталось имущество, которое не было реализовано и выявлено в процедуре банкротства:

- дебиторская задолженность (решения от 15.06.2015 по делу А56-27156/2015 и определение от 09.09.2015, от 24.07.2015 по делу А56-23944/2015 и определение от 26.08.2015, от 25.09.2015 по делу А56-23928/2015 и определение от 02.03.2016)

- остатки товароматериальных ценностей

- имущество в виде техники, а/м, тс, истребованных по решениях Арбитражного суда по делам А56-39228/2019 и А56-84975/2019.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие обязательства Общества перед Заявителем.

Вместе с тем, суд оценивает доводы Заявителя критически. Судебный акт об установлении задолженности не представлен. Заявитель утверждает, что заключила и исполнила договор поставки, не являясь индивидуальным предпринимателем, при том что в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщиком является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ФИО5 Приговором Куйбышевского районного суда СПб от 28.12.2021 по делу №1-6/2021  оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022  приговорен к 12 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( за создание преступного сообщества  с целью незаконного возврата НДС)

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу №1-6/2021 установлено, что ФИО5 с целью реализации преступного умысла (незаконный возврат НДС) использовал более 50 полностью подконтрольных компаний действующих через номинальных подконтрольных ему лиц. 

ФИО5 с целью реализации преступного замысла создал имитацию финансово-хозяйственной деятельности между подконтрольными ему компаниями (фиктивный документооборот (договоры, накладные акты сверки и т. п.).

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 13АП-1352/21 по делу N А56-56120/2014 в отмечено:

«Как указал налоговый орган, согласно письму Государственного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 N 8/17537, деятельность подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПб" ФИО5 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

В число подконтрольных ФИО5 организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй", ООО "Мегаснаб-Сервис", ФИО5, в том числе: ООО "Бел Риоз" (ИНН 

<

***>), ООО "ДинАльт" (ИНН 

<

***>), ООО "Комплект Строй" (ИНН 

<

***>), ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" (ИНН 

<

***>), ООО "Химическая продукция" (ИНH 

<

***>), ООО "Мегаснаб-Сервис" (ИНН 

<

***>),  ООО "Сальвор-Хардин" (ИНН 

<

***>), ООО "Нордик Транзит" (ИНН 

<

***>), ООО РСГ "СитиИнвест" (ИНН 

<

***>).

Таким образом, суд полагает, что обязательства Общества перед Заявителем 1 отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В отношении заявления ФИО3, в обоснование заявления Заявитель 2 указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу № А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» об изъятии автомобилей и спецтехники, выдан исполнительный лист на изъятие автомобилей и спецтехники (далее также Транспортные Средства), который был направлен на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по СПб, где 17.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство №26279/20/78022-ИП. Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 по делу №А56-84975/2019 было удовлетворено заявление о правопреемстве, взыскатель заменен с ФИО4 на ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2020 года по делу № А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» об изъятии автомобилей и спецтехники. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен с ФИО4 на ФИО3

Вместе с тем, как следует из содержания указанных решений, судом были удовлетворены исковые заявления участника общества с ограниченной ответственностью об оспаривании совершенных обществом сделок, применены последствия недействительности. Из содержания решений не следует, что у Общества возникло обязательство передать имущество ФИО4, так как это противоречило бы смыслу реституции как последствия недействительности сделки.

Таким образом, судом не установлено наличие права требования ФИО3 к Обществу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.