СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.    

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачев К.Д., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего               ЗАО «Павловская птицефабрика» Горбачева Ивана Юрьевича (№ 07АП-4137/2015 (30)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 по делу № А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521; 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пушкина, 11) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» Горбачева Ивана Юрьевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Павловская птицефабрика» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 07.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 в  Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление  Федеральной налоговой службы России, г. Москва, (далее – заявитель, ФНС России) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее - должник) ФИО3 (далее, - конкурсный управляющий, ФИО3), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее, - СРО), выразившиеся в: - неисполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение; - нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; - неправомерном отнесении текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства к эксплуатационным платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего   ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательством о банкротстве не определена очередность погашения обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. До 20.12.2015 существовало правовое регулирование в данной части предусматривающее погашение этих обязательств в составе четвертой очереди. В связи с признанием не подлежащим применению абзаца  3 п.41.1. Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 возникла правовая неопределенность, в условиях которой действовал конкурсный управляющий. В определении Арбитражного суда по делу №А03-4848/2014 от 20.10.2017 установлено, какие расходы относятся к эксплуатационным. Включение конкурсным управляющим эксплуатационных расходов в состав третьей очереди является обоснованным. Отступление от очередности погашения обязательств было необходимо для достижения целей процедуры банкротства. Суд не проверил наличие оснований для отступления от очередности погашения обязательств, не дал оценку действиям конкурсного управляющего в данной части. Соблюдение очередности платежей должно было проверяться банком, который проводил платежи. Нарушения произойти не могло. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО3 указал, что процедура банкротства в отношении должника введена 07.07.2015, то есть ранее формирования практики по очередности погашения обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Отступление от очередности осуществления платежей было обусловлено необходимостью сохранности имущества должника. 

В отзыве ФНС России просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что судом верно установлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт в части признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как предусмотрено  пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В данной части арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все три основания жалобы заявителя (неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение; нарушение очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; неправомерное отнесение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства к эксплуатационным платежам), - охватываются одним выявленным судом нарушением – нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник                       ЗАО «Павловская птицефабрика» является сельскохозяйственной организацией, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В соответствии пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов, затем, единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственнотехнологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации) и только после этого, продажа имущества должника может быть осуществлена в порядке, установленном ст.ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. На собрании кредиторов  21.06.2016 принято решение о проведении процедуры замещения активов должника путем создания на базе имущества ЗАО «Павловская птицефабрика» публичного акционерного общества, поэтому решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.

Таким образом, у конкурсного управляющего в том числе имеется обязанность обеспечить сохранность имущества должника, а также обязанность осуществлять погашение текущих обязательств в установленном Законом о банкротстве порядке.

 Статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (07.07.2015)) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  

Судом первой инстанции верно установлено, что денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, - у должника недостаточно, максимальная выручка ежемесячно составляет около 20 млн.руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом и иными лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ФНС России, по текущим обязательствам должника, после обращения конкурсного управляющего 03.07.2017 за установлением отклонения от очередности, - нельзя признать несоответствующим требованиям закона.

При этом суд иначе оценил действия конкурсного управляющего до этого момента.

Как следует из материалов дела 15.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации производить списание денежных средств с основного счета должника  в погашение обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Определением суда от 15.06.2017 в принятии обеспечительных мер было отказано. 

26.06.2017 и 10.07.2017, 08.08.2017 в суд поступили заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации производить списание денежных средств с основного счета должника  в погашение обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Определениями суда от 27.06.2017, 10.07.2017, 08.08.2017, 20.09.2017 судом были приняты обеспечительные меры, кредитной организации было запрещено списывать денежные средства должника по конкретным инкассовым поручениям ПФ РФ об уплате страховых взносов на ОПС. 

23.06.2017, 07.08.2017, 20.09.2017 и 28.09.2017 в суд поступили заявление конкурсного управляющего должника о  разрешении разногласий с ФНС России по очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на ОПС. 

Определениями суда от 04.10.2017, от 09.10.2017, от 20.10.2017 и от 15.11.2017 в удовлетворении всех заявлений конкурсного управляющего было отказано, за исключением заявления от 03.07.2017. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 11.09.2017 за период конкурсного производства с 03.07.2015 по 29.09.2017 на расчетный счет Должника поступило 372 624 990,41 руб., израсходовано                372 624 990,41 руб., в том числе, за период с 03.08.2015 по 01.03.2017 в сумме                                   3 900 818,35 руб. вознаграждения привлеченным специалистам (кредиторам второй очереди), 311 706 523,58 рублей на погашение текущих расходов третьей очереди (эксплуатационные платежи), при наличии текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в сумме 31 939 376,37 рублей, а также при наличии текущей задолженности перед ФНС России по уплате иных налогов, отнесенных к удовлетворению в четвертой очереди в календарном порядке.

Суд первой инстанции установил, что  конкурсным управляющим к третьей очереди (к эксплуатационным платежам) до 03.07.2017 были отнесены расходы, осуществляемые должником в процессе финансово-хозяйственной деятельности. 

При этом следует учитывать позицию в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, о том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности отклонения от установленной законом очередности  осуществления платежей лежит на конкурсном управляющем, действия которого обжалуются. Именно он должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление платежей с нарушением очередности было необходимо для достижения целей процедуры банкротства, сохранения имущества должника, предотвращения неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена необходимость отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности платежей, не дана оценка действиям конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения очередности платежей применительно к ст. 134 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющих хотя и указано на то, что такое нарушение очередности было необходимо для сохранение имущества должника, в том числе поголовья птицы, но бесспорных доказательств данных доводов не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда по делу №А03-4848/2014 от 20.10.2017 установлено, какие расходы относятся к эксплуатационным.

Данным определением разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, установлен ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной  деятельности  закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Алтайского края или реализации имущества   должника приоритет погашения текущих требований: второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Однако, данный судебный акт определяет отношения сторон после его вынесения и не устанавливает предписаний на предшествующий период, действия конкурсного управляющего в котором обжалуются в настоящем обособленном споре.

В указанном конкурсным управляющим судебном акте не дается оценка обстоятельствам хозяйственной деятельности должника за рассматриваемый в настоящем обособленном споре период, не сделаны выводы о необходимости соблюдения или возможности изменения очередности текущих платежей в предшествующий период.

Таким образом, конкурсный управляющий с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имел возможность и ранее 03.07.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований. Не лишен он возможности доказывания правомерности своих действий и в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на позицию в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, пришел к выводу о том, что конкурсным до 03.07.2017 в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве оплачивались текущие расходы четвертой очереди, в частности, на техническое обслуживание оборудования,  на приобретение цыплят (кур - несушек), на тару и упаковку, на приобретение запасных частей, спецодежды, охрану труда,  приобретение ГСМ, оплату услуг связи (в т.ч. интернета), приобретение иных товаров, необходимых для функционирования птицефабрики, выходящих за пределы необходимых эксплуатационных расходов, поддерживающих сохранность имущества должника. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данные расходы были направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника.

Не обоснована  неизбежность расходов на техническое обслуживание оборудования и размер этих расходов,  не указано, какое именно оборудование и по каким причинам подлежало обслуживанию с оплатой соответствующих затрат.

Не представлены расчеты, обоснование необходимости платежей на приобретение цыплят (кур - несушек), неизбежности их приобретения.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость приобретения тары и упаковки применительно к достижению цели сохранения имущества должника. Данные расходы направлены на реализацию продукции.

Не указано, какие именно запасные части неизбежно должны были быть приобретены, не обоснована их необходимость для сохранения имущества должника, а не для производственного цикла предприятия.

Не доказана конкурсным   управляющим необходимость приобретения ГСМ именно для сохранения имущества, а не для производственного процесса на предприятии. Не представлены расчеты и доказательства неизбежности указанных расходов.

Не обоснована необходимость несения расходов на услуги связи и Интернета как расходов по сохранению имущества. Конкурсный управляющий признает, что средства связи использовались для переговоров с контрагентами, то есть для коммерческой деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к периоду времени до 03.07.2017 доказан факт нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей, а конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных обстоятельств в деле о банкротстве,  в силу которых необходимо было осуществление платежей с нарушением установленной законом очередности.

Не представлено доказательств того, что при неосуществлении платежей было бы утрачено имущество должника, произошел бы падеж поголовья птицы, возникли бы заболевания птицы, другие неблагоприятные последствия.

Заявленные конкурсным управляющим доводы являются его предположениями, не подтвержденными средствами доказывания.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые бы опровергали указанный вывод.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в результате осуществления конкурсным управляющим платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не погашались обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

Доводы о правовой неопределенности применительно к очередности погашения данных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, у которого имеются сомнения и неопределенность в порядке осуществления тех или иных платежей, возникают разногласия с кредитором или уполномоченным органом, обращается в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Применительно к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, таких действий предпринято не было. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства не содержатся новые нормы права, а лишь даются разъяснения по коллизионным вопросам судебной практики.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о правовой неопределенности несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д.Логачев 

ФИО1