АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15154/2021

г. Новосибирск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, при участии 3-их лиц: 1) акционерное общество «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (ОГРН 

<

***>), Московская область, 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск, о взыскании задолженности в размере 12 023 941 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2021, диплом паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность  от 18.09.2020, диплом, паспорт,

3-их лиц: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 023 941 руб. 67 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом, отмечает следующее.

Исковые требования истца мотивированны следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком заключены договоры:

- договор подряда № Ш/23/03/20 от 23.03.2020. Цена договора составила 96 961 200 руб.

- договор подряда № Ш/19/03/20 от 31.01.2020. Цена договора составила 66 092 458 руб. 11 коп.

Предметом указанных договоров является выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ в многоквартирных домах на территории Красногорского района Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в соответствии с принятыми по вышеуказанным договорам обязательствам, истец приступил к выполнению работ. 

11.04.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 11/04 о приостановлении работ. В дальнейшем, указаний ответчика о возобновлении производства работ не последовало.

27.05.2020 письмами исх. № 27/05 и № 28/05 ответчик уведомил истца о расторжении договоров.

Истец указывает, что к дате приостановления работ им был выполнен комплекс работ на сумму:

- по договору № Ш/23/03/20 от 23.03.2020 – на сумму 6 383 863 руб. 15 коп.

- по договору № Ш/23/03/20 от 23.03.2020 – на сумму 5 640 078 руб. 52 коп.

Общая сумма выполненных, по мнению истца, работ составила  12 023 941 руб. 67 коп., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска в качестве задолженности на стороне ответчика.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений сослался на те доводы, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-206264/2020 между сторонами рассматривался спор, в рамках которого ответчик по настоящему делу обратился с иском к истцу по настоящему делу с требованием о взыскании сумм неотработанного аванса по спорным договорам.

Решением от 24.02.2021 в рамках указанного дела, исковые требования полностью удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), факты, установленные в решении суда по делу № А40-206264/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, указанным судебным актом установлено, что до даты получения истцом уведомления ответчика о расторжении договоров (17.06.2021) истец в адрес ответчика не направлял документы, свидетельствующие о выполнении работ, в том числе первичные документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Оригинал уведомления о возврате строительной площадки, оригинал акта возврата строительной площадки, копия акта осмотра строительной площадки были направлены им в адрес ответчика 07.07.2020, односторонние Акты КС-2, КС-3 направлены 10.07.2020, то есть уже за датой расторжения договора. 

Кроме этого, решением в рамках дела № А40-206264/2020  установлено, что представленные истцом документы с ООО «Дорэксперт», договор № 41 от 07.04.2020г., договор аренды от 03.04.2020, договор поставки от 30.03.2020, счета на оплату, счета-фактуры не содержат отметку об отношении данных документов к спорным договорам. Журнал выполнения работ, исполнительная документация в материалы дела не представлены.

Согласно п. 12.2 договоров приёмка работ по договору производится отдельно по каждому из этапов, указанных в Приложении № 2. В соответствии с п. 12.2.1 в дату окончания каждого отчетного месяца подрядчик представляет на согласование техническому заказчику следующие документы: надлежащим образом выставленный подрядчиком на генподрядчика счет, надлежащим образом выставленную на генподрядчика счет-фактуру подрядчика, акт выполненных работ по форме КС-2 в двух оригинальных экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно п. 9.6 договора исполнительную документацию по фактически выполненным работам в трех оригинальных экземплярах и в одном на электронном носителе, все письменные обязательства и гарантии, включая гарантии поставщиков и субподрядчиков, применяемые к соответствующей части работ или требуемые контрактной документацией, а также инструкции и руководства по эксплуатации и обслуживанию по всему результату работ, включая установленное оборудование.

Указанных действий истцом совершено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для вывода суда в рамках дела № А40-206264/2020  об отсутствии выполнении истцом работ по спорным договорам.

Акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительные схемы были представлены в Арбитражный суд Новосибирской области только 30.08.2021, сертификаты соответствия 21.10.2021. Истец не привёл аргументов и не представил наличия у него каких-либо уважительных причин помешавших представить данные документы в рамках дела  № А40-206264/2020.

Как указано выше, вышеуказанные факты и выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о выполнении им спорных работ, оплата за которые предъявлена к взысканию, были предметом рассмотрения и исследования суда в рамках дела № А40-206264/2020, из выводов решения которого следует, что спорные работы истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 83 120 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова