Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                        Дело № А21-12422/2021

« 31 » марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  « 30 » марта  2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме    « 31 » марта  2022 года 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация – Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ул. Дачная, д. 4, пгт. Янтарный, Калининградской области)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Проспект Победы, д. 61, г. Калининград)

о признании незаконным предписания в части

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, водительское удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, удостоверению,

       муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «ЭО-Янтарный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление Росгвардии по Калининградской области, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным  предписания № 65/2021-ТЭК от 24.08.2021 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10.

       В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие обязанности к выполнению требований, установленных в обжалуемых пунктах, что подтверждено судебными решениями.   

       Представитель Управления Росгвардии по Калининградской области возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, находя оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными на том основании, что обязанность по их исполнению предусмотрена паспортом безопасности топливно-энергетического комплекса «Система теплоснабжения МУП «ЭО-Янтарный».

 

       Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, суд 

установил:

Объект топливно-энергетического комплекса (далее -ТЭК) - центральная котельная, МУП «ЭО-Янтарный», расположенная по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Дачная, д. 4 включен в федеральный реестр объектов ТЭК Минэнерго России, реестровый номер АТ-Т-39-0002465, категория опасности - низкая, дата присвоения категории опасности 28.05.2015, что подтверждается Перечнем объектов ТЭК Калининградской области федерального реестра Минэнерго России (вх. № 2863 дсп от 19.07.2021).

На основании пункта 51 Плана проведения Управлением Росгвардии по Калининградской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год,  в период с 2 августа по 24 августа 2021 года (17 рабочих дней) проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса -центральной котельной МУП «ЭО-Янтарный», на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

       По результатам указанной проверки были выявлены следующие нарушения:

В нарушение статьи  9 №256-ФЗ на объекте отсутствует физическая охрана.

В нарушении пункта 18 Правил на объекте не проводятся учения с оценкой эффективности защиты объекта.

В нарушении пункта 66 Правил открытый трубопровод, проходящий над основным ограждением объекта рядом с въездными воротами на южной стороне объекта не оборудован постоянными или съемными решетками.

В нарушение подпункта Б пункта 2 Приложения №1, пункта 71 Правил на территории запретной зоны объекта произрастает растительность (деревья, кустарники, трава).

В нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения №1, пунктов 81, 82 Правил на западной, северной и восточной сторонах объекта отсутствует верхнее дополнительное ограждение.

В нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения №1, пунктов 81,, 83 Правил по периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа, заглубленное в грунт на глубину не менее 0,5 метров.

В нарушение подпункта Г пункта 2 Приложения №1, подпункта А пункта 103 Правил на окнах объекта котельная не установлены средства защиты оконных проёмов.

В нарушение требований подпункта А пункта 3 Приложения №1, пунктов 109, 115 Правил на объекте отсутствует контрольно - пропускной пункт для прохода людей.

В нарушение требований подпункта Б пункта 3 Приложения №1, пунктов 128, 129 Правил на объекте отсутствует контрольно -пропускной пункт для автомобильного транспорта, досмотровая площадка.

В нарушение требований подпункта А, Б пункта 4 Приложения №1, подпункта А пункта 171, пунктов 177, 178 Правил, периметр территории котельной не оборудован системой охранной сигнализации.

В нарушение подпункта Г пункта 7 Приложения №1 Правил, на объекте отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

В нарушение требований подпункта Б пункта 7 Приложения №1 Правил, на объекте отсутствуют стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели.

В нарушение подпункта Б пункта 3 приложения №1, подпунктов А, Д пункта 214, пунктов 217, 226 Правил на объекте отсутствуютметаллообнаружители, досмотровые зеркала и средства обнаружения взрывчатых веществ.

В нарушение подпункта А пункта 231, подпунктов А, Б, пункта 232, Правил система видеонаблюдения объекта не обеспечивает передачу визуальных данных о состоянии основного ограждения (периметра).

В нарушение пункта 13 Приложения №1, пунктов 247, 255 Правил на объекте система охранного освещения не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметра объекта, зоны внешней территории, прилегающей к объекту.

В нарушение требований подпункта Б пункта 9 Приложения №1, пункта 259, подпункта А пункта 261 Правил на объекте отсутствует система оповещения.

24.08.2021 по результатам проведенной проверки, в соответствии с пунктом 50 Правил осуществления Росгвардией федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 №1067,  был составлен акт проверки и  выдано предписание № 65/2021-ТЭК от 24.08.2021.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Общества,  подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

      Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

      При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

      Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом № 256-ФЗ.

      Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

      Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ).

По части 2 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (часть 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные; требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего  Федерального закона (часть 5 статьи 8).

        Управлением в результате проведенной проверки, указанные требования Правил N 458дсп применительно к объекту МУП «ЭО-Янтарный» низкой категории опасности (центральной котельной) заявителем не выполнены, а именно:

В нарушение подпункта Б пункта 2 Приложения №1, пункта 71 Правил на территории запретной зоны объекта произрастает растительность (деревья, кустарники, трава).

В нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения №1, пунктов 81, 82 Правил на западной, северной и восточной сторонах объекта отсутствует верхнее дополнительное ограждение.

В нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения №1, пунктов 81,, 83 Правил по периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа, заглубленное в грунт на глубину не менее 0,5 метров.

В нарушение подпункта Г пункта 2 Приложения №1, подпункта А пункта 103 Правил на окнах объекта котельная не установлены средства защиты оконных проёмов.

9.  В нарушение требований подпункта Б пункта 3 Приложения №1, пунктов 128, 129 Правил на объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта, досмотровая площадка.

10. В нарушение требований подпункта А, Б пункта 4 Приложения №1, подпункта А пункта 171, пунктов 177, 178 Правил, периметр территории котельной не оборудован системой охранной сигнализации.

       Оценка правомерности требований Управления об устранении МУП «ЭО-Янтарный» нарушений Правил N 458дсп при организации безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК (центральной котельной) в обжалуемой части давалась при рассмотрении Светлогорским городским судом Калининградской области дела №12-12/2019, а также Мировым судом первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области дела № 5-421/2021.  

       Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам спорные требования исключены из объема вменяемых нарушений со ссылкой на Приложение № 1 и Примечание № 1, поскольку установление таких требований является нецелесообразным, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

       Так, из  решения Светлогорского городского суда Калининградской области по делу №12-12/2019 следует, что согласно Приложения № 1 и Примечания 1, дляобъектов низкой категории опасности установка (дополнительного ограждения,наличие КПП для автомобильного транспорта и досмотровой площадки,установка средств защиты оконных проемов на окнах уязвимых мест объекта,оборудование запретной зоны, оборудование периметра территории объектасистемой охранной сигнализации является нецелесообразным. 

        При этом, указанное Приложение № 1 содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов с учетом того, что объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта. Независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны.

В виду чего суд исключил из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на нарушения, выразившиеся в отсутствии дополнительного  ограждения,  КПП  для  автомобильного  транспорта  и досмотровой площадки, установки средств защиты оконных проемов на окнах уязвимых мест объекта, оборудования запретной зоны, оборудования периметра территории объекта системой охранной сигнализации (п. 6,7,9,10 оспариваемого предписания)

     Из постановления мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу № 5-421/2021, также со ссылкой на Приложение № 1 и Примечание 1, следует, что суд исключил из объема вменяемого нарушения, указанные в п. 4и 5 протокола, а именно: в нарушение подпункта Б пункта 2 Приложения  № 1, пункта 71 Правил на территории запретной зоны произрастает растительность (деревья, кустарники, трава); в нарушение подпункта Г пункта 2 Приложения № 1, подпункта А пункта 103 Правил на окнах объекта котельная не установлены средства защиты оконных проемов – в виду их нецелесообразности (п. 4, 5 оспариваемого предписания). 

        С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов нецелесообразности исполнения заявителем оспариваемых пунктов предписания со ссылкой на нормы действующего законодательства, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, суд находит, обоснованными. 

        Ссылка представителя Управления Росгвардии по Калининградской области на установление обязанности по исполнению оспариваемых пунктов предписания в паспорте безопасности ТЭК, утвержденного 09.01.2020, судом отклонена, поскольку установление дополнительных мероприятий  в указанном паспорте безопасности определено со ссылкой на Правила № 458дсп, которые не претерпели изменений. 

       Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

      В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Поскольку требования заявителя удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

       Судом установлено, что заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в большем размере, чем требует действующее налоговое законодательство, что является основанием для частичного возврата госпошлины из федерального бюджета.  

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования МУП «ЭО-Янтарный» удовлетворить.

       Признать недействительным предписание № 65/2021-ТЭК от 24.08.2021 Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10.

      Взыскать с Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области в пользу МУП «ЭО-Янтарный» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

       Возвратить МУП «ЭО-Янтарный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  как излишне уплаченную. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    А.В. Брызгалова