ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8516/2023

 

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от АО «ПромМонтажСтрой» – представителя ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от прокуратуры Брянской области – представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2024 № 8-153-2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 по делу № А09-8516/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению администрации Дятьковского района (Брянская обл., г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6544117 руб. 76 коп. и встречному иску акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Дятьковского района (Брянская обл., г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2044928 руб. 66 коп., третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Прокуратура Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (далее – общество) в пользу администрации Дятьковского района (далее – администрация) взыскано 5922269 руб. 79 коп., в том числе 5862679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 59590 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в доход федерального бюджета 50 426 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что не согласен с результатами проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Брянской области, поскольку проверкой не были учтены работы, выполненные обществом при строительстве дворца спорта. По мнению заявителя жалобы, суд, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме, не учел факт принятия значительного объема работ администрацией к моменту рассмотрения спора в суде. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает, что заключенный контракт не содержит условия, предусматривающее обязанность подрядчика по возврату денежных средств, оплаченных заказчиком, в случае проведения проверки объема и качества работ контролирующими органами. Заявитель также указывает, что выводы, сделанные в результате проверки Контрольно-счетной палаты Брянской области, как контролирующим органом деятельности администрации об осуществлении оплаты за фактически не оказанные услуги не свидетельствуют о неосновательном обогащении либо причиненных убытках. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.     

От прокуратуры Брянской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последняя просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От контрольно-счетной палаты Брянской области поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых последняя не признала доводы жалобы по основаниям, изложенным в них.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя возражала против удовлетворения жалобы. 

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы строительно-монтажных работ и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Брянской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее назначения, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство заявителя, которое также обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.02.2021 №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дворец спорта г.Дятьково Брянской области». 

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту: «Дворец спорта г.Дятьково Брянской области» и сдать результат заказчику, а последний, в свою очередь, - принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

 Стоимость работ по контракту составила 132144604 руб. 80 коп. (п.2.1 договора). Позднее, стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2022 №8 была увеличена до 152542556 руб. 27 коп. (л.д.62, т.1). 

Обязательства по выполнению работ были исполнены подрядчиком. 

Администрацией произведена оплата выполненных по контракту от 02.02.2021 №1 работ в полном объеме. 

Впоследствии, Контрольно-счетной палатой Брянской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета, выделенных в 2021-2022 годах ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» на строительство объекта «Дворец спорта г.Дятьково Брянской области». 

В ходе выборочного контрольного обмера, проведенного с участием представителей Контрольно-счетной палаты Брянской области, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», заказчика и подрядчика, устанавливалось соответствие объемов работ, предусмотренных в составе конструктивных решений (элементов), комплексов (видов работ), предъявленных подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ фактически выполненным объемам работ. 

В ходе контрольного обмера были составлены акты и ведомость пересчета стоимости выполненных работ по контракту от 02.02.2021 №1, установленная контрольным обмером от 18.05.2023 и 19.05.2023 (л.д.75-101, т.1, л.д.3, 4, т.2).

 Указанные акты были подписаны всеми участниками контрольного обмера без разногласий. 

Так, было установлено, что обществом неправомерно предъявлены завышенные объемы работ в сумме 5862679 руб. 27 коп. Претензией от 20.07.2023 исх.№2768 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 5862679 руб. 27 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая в  удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде администрация и контрольно-счетная палата Брянской области подтвердили факт предъявления обществом завышенных объемов работ, в связи с чем, последнему были необоснованно выплачены денежные средства в размере 5 862 679 руб. 27 коп.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания обществом внесенной заказчиком суммы в размере                                                 5 862 679 руб. 27 коп., равно как и предоставления администрации на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, суд области справедливо исходил из того, что в силу ст. 1102 ГК РФ удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 5862679 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением последнего. 

При этом суд области правомерно отклонил довод общества о том, что мероприятия по контрольному обмеру были проведены в отсутствие соответствующего уведомления подрядчика и без участия его представителей, как несостоятельный, противоречащий материалам дела (л.д.38, т.2). Вместе с тем к возражениям на отзыв общества контрольно-счетной палатой Брянской области были приложены акты и ведомость пересчета, подписанные представителями подрядчика ФИО3 и ФИО4, действующим по доверенности. Доверенности на указанных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, приобщены к материалам дела в электронном виде 09.11.2023 (л.д.34-39, т.2). В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчиком не приведено ни одного аргумента относительно ошибочности результатов контрольного обмера, в связи с чем судом области обоснованно отклонено ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы по делу. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что акты выборочного контрольного обмера объемов работ и ведомость перерасчета стоимости работ были подписаны всеми участниками контрольного обмера без разногласий. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела, комиссией было установлено и документально зафиксировано, что заказчиком была произведена оплата завышенных объемов работ, неправомерно предъявленных к оплате подрядчиком в актах о приемке выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 02.02.2021 в общей сумме 5 862 679 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки аргументам общества каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, судом не допущено, само по себе несогласие с оценкой отдельных доказательств или их иная оценка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии апелляционного рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет неосновательного обогащения, который обществом прямо не оспорен  и не опровергнут, контррасчет суммы предъявленной к оплате не представлен,  признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу администрации 5 862 679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 20.07.2023, соответствующая претензия была получена ответчиком 01.08.2023 (л.д.138-140, т.1), принимая во внимание, что проценты могли быть начислены истцом и заявлены ко взысканию с ответчика за период с 01.08.2023 по 04.09.2023, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в сумме 59 590 руб. 52 коп. и подлежащим удовлетворению в указанном размере, отказав в остальной части требования. 

Заявляя встречные требования к администрации о взыскании 2 044 928 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, общество сослалось на выполнение им дополнительных работ на заявленную сумму, в подтверждение чего представило общий реестр смет (л.д.134, т.2) в виде таблицы, не имеющей подписей представителей сторон. При этом какого-либо дополнительного соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось. 

При рассмотрении встречного иска суд области справедливо исходил из следующего. 

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

 Исключения из правила, содержащегося в п.20 этого Обзора, составляющие отдельные случаи, которые прямо названы в ст.95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора), в рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что предусмотренные контрактом работы обществом выполнены, их результат передан администрации, а последняя, в свою очередь, в полном объеме исполнила обязанность по оплате работ в согласованном размере. 

При этом суд области верно отметил, что локальные сметы и акты на дополнительные работы от 23.10.2023 (представлены в суд в электронном виде 27.11.2023), на которые ссылалось общество в обоснование встречного иска, подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены. Вместе с тем указанные документы составлены спустя более одного года с момента исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Кроме того, с внесением администрацией последнего платежа в счет оплаты за работы, выполненные по контракту, предусмотренные в нем обязательства прекратились. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 24.05.2024 по делу № А09-8516/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               И.Ю. Воронцов

               Л.А. Капустина

               Е.В. Мосина