АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8923/2024

Дело № А72-15673/2023

г. Казань

07 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024 № УНП-220/24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А72-15673/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» о взыскании неустойки и штрафа по договорам подряда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании неустойки по договорам подряда,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее – АО «Ульяновскнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (далее – ООО «Алюмтек», ответчик) о взыскании 20 308 961,89 руб., из которых: 8 759 350,96 руб. - неустойка за срыв графика выполнения работ по договорам подряда от 29.09.2022 №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400; 10 949 610,93 руб. - неустойка за нарушение сроков сдачи объектов ремонта; 600 000 руб. - штраф за привлечение к выполнению работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика по договорам подряда от 29.09.2022 №№ 3850822/0394, 3850822/0399 (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «Алюмтек», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с АО «Ульяновскнефтепродукт» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам за период с 10.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 275 899,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Алюмтек» в пользу АО «Ульяновскнефтепродукт» взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи объектов ремонта в размере 4 310 292,34 руб. и штраф по договорам от 29.09.2022 №№ 3850822/0394, 3850822/0399 в размере 600 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ульяновскнефтепродукт» в пользу ООО «Алюмтек» взысканы 926 929,10 руб. - неустойка, 18 714,00 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В результате зачета присужденных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО «Алюмтек» в пользу АО «Ульяновскнефтепродукт» взысканы денежные средства в размере 3 964 649,24 руб.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с АО «Ульяновскнефтепродукт» в размере 18 309,00 руб. и с ООО «Алюмтек» в размере 25 670,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа, согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 2.2 Приложения № 7 договоров и необходимости проведения расчета неустойки по пункту 2.3. Приложения №7 к договорам за нарушение сроков завершения работ от цены договоров, определенной исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, указал, что в решении суда первой инстанции не содержится должной правовой аргументации расчета, взысканного на основании пункта 2.3 Приложения № 7 к договорам, неустойки, который математически привел к результату, изложенному в решении, то есть суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении произведенного самостоятельно расчета неустойки, что не позволяет проверить правомерность принятого по настоящему делу судебного акта в данной части, в том числе арифметическую верность расчета. Однако, учитывая, что в рамках настоящего дела судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, судебные акты были отменены в полном объеме.

При новом рассмотрении АО «Ульяновскнефтепродукт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Алюмтек» неустойку по договорам подряда от 29.09.2022 №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 в размере 8 391 229,89 руб., начисленную за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф по договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0399 от 29.09.2022 за привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком в размере 600 000 руб.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алюмтек» в пользу АО «Ульяновскнефтепродукт» взысканы 2 343 315,97 руб. неустойки и штрафа, 67 956 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине по иску и 3000 руб. по кассационной жалобе.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ульяновскнефтепродукт» в пользу ООО «Алюмтек» взысканы неустойка в размере 463 464,55 руб. и 18 714 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Алюмтек» в пользу АО «Ульяновскнефтепродукт» взысканы денежные средства в размере 1 932 093,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования АО «Ульяновскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюмтек» в пользу АО «Ульяновскнефтепродукт» 4 795 614,95 руб., из которых:

4 195  614,95 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022,

600 000 руб. – штраф за привлечение субподрядчиков без согласования по договорам подряда от 29.09.2022 №№ 3850822/0394, 3850822/0399,

а также 67 956 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 3000 руб. по уплате госпошлине за подачу кассационной жалобы.

В остальной части исковые требования АО «Ульяновскнефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Алюмтек» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ульяновскнефтепродукт» в пользу ООО «Алюмтек» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда от 29.09.2022 №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 в сумме 463 464,55 руб., а также 18 714 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковые требования ООО «Алюмтек» оставить без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных встречных требований сторон взыскать с ООО «Алюмтек» в пользу АО «Ульяновскнефтепродукт» денежные средства в размере 4 384 391,54 руб.

Возвратить АО «Ульяновскнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8162 руб., оплаченную по платежному поручению от 24.11.2023 № 42066.

Возвратить ООО «Алюмтек» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4445 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 6806».

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «Алюмтек» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расчет неустойки произвести исходя из представленного им расчета, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены все обстоятельства дела, расчет неустойки произведен без учета надлежаще выполненных ответчиком работ.

Из кассационной жалобы следует, что фактически ООО «Алюмтек» обжалует принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда и, с учетом того, что указанный судебный акт в части удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа и встречного иска, в том числе произведенного судом зачета лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, только в обжалуемой части.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними от 29.09.2022 договорами подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400, согласно условиям которых ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, выполнить работы по ремонту автозаправочных комплексов, принадлежащих заказчику, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, являющимся Приложением № 5 к договорам, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Пунктами 5.1 договоров установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2022.

На момент заключения договоров их общая цена составляла 66 361 278,39 руб., однако, фактически работы были выполнены и сданы на общую сумму 50 855 938,75 руб. (из них: по договору № 3850822/0394Д (АЗК 7) на сумму 8 366 683,64 руб., по договору № 3850822/0396Д (АЗК 46) на сумму 6 948 103,00 руб., по договору № 3850822/0397Д (АЗК 67) на сумму 8 554 825,12 руб., по договору № 3850822/0398Д (АЗК 70) на сумму 6 626 594,66 руб., по договору № 3850822/0399Д (АЗК 81) на сумму 9 894 582,13 руб., по договору № 3850822/0400Д (АЗК 84) на сумму 10 465 150,20 руб.), что подтверждается актами выполненных работ от 09.01.2023, от 02.03.2023, от 17.04.2023 (дата фактического подписания – 31.05.2023), от 02.10.2023.

Указанное не оспаривалось ответчиком до направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что следует из дополнительного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 87, 88).

Согласно пункту 2.3 Приложения № 7 к договорам за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договорами срока, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков сдачи объектов в период с 10.01.2023 по 05.12.2023 в размере 8 391 229,89 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Не соглашаясь с приведенным расчетом неустойки, подрядчик указал, что заказчиком при определении размера финансовой санкции не были учтены работы, выполненные в сроки, установленные в договорах; начисление неустойки на всю сумму фактически выполненных работ без разделения их на выполненные в установленные сроки и выполненные с просрочкой является не справедливым и направлено на неосновательное обогащение заказчика. В соответствии с контррасчетом подрядчика неустойка по пункту 2.3 Приложения № 7 к договорам составляет 1 519 608,87 руб.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчеты неустойки сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, апелляционный суд согласился с расчетом заказчика, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 4 195 614,95 руб. (за счет снижения ставки неустойки с 0,05% до 0,025%). При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы, как истца, так и ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение размера неустойки за просрочку выполнения работ от общей цены договора, без учета своевременно выполненной части работ, являются для него явно обременительными и нарушающими баланс интересов сторон, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку интерес для заказчика представлял и потребительскую ценность имел исключительно окончательный результат выполненных работ, который должен был быть передан подрядчиком к установленному договором сроку.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в пункте 2.3 Приложений № 7 к договорам стороны в качестве базы для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ приняли общую цену договора, что само по себе не может быть признано незаконным; ООО «Алюмтек», ознакомившись с условиями проектов договоров, в том числе в части ответственности, могло и должно было не только оценить прибыльность данных договоров, но и свои реальные возможности исполнить условия договоров, оценить риски их неисполнения в виде наложения на него соответствующих финансовых санкций; понуждение заказчиком подрядчика к заключению договоров на имеющихся в них условиях отсутствовало. Таким образом, заключая договор, ООО «Алюмтек» действовало своей волей и в своем интересе, не возражало против оспариваемых условий договоров, вопрос о необходимости изменения условий договоров не ставило.

Вместе с тем, учитывая условия пункта 3.2 договоров, в соответствии с которым стороны установили договорную цену, определив ее максимальный порог, который подлежит корректировке в сторону уменьшения в процессе исполнения договора, если объемы фактически выполненных работ будут уменьшены независимо от причин такого уменьшения, а также принимая во внимание буквальное толкование приведенных в договоре условий, апелляционный суд признал правомерным начисление неустойки от размера фактической стоимости выполненных с просрочкой работ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая при этом, что вопреки доводам кассационной жалобы (в частности, о том, что пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что работы выполняются поэтапно) график поэтапной сдачи работ с их описанием и сроками их выполнения сторонами не согласовался, а график производства работ, являющийся Приложением № 4 к договорам, устанавливает только начальный и окончательный сроки выполнения работ с 01.10.2021 по 31.12.2022, тест заключенных сторонами договоров также не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательств по частям.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу (№А40-67050/2019), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта в обжалуемой части не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А72-15673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

                                                                                                                      А.Р. Кашапов