﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31538/2020

03 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Виктории Олеговны (паспорт),

представителя от индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича:

Суворова А.Г. (доверенность от 23.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А43-31538/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Виктории Олеговны 

(ОГРНИП: 312526024400039) 

к индивидуальному предпринимателю Исакову Алексею Гавриловичу 

(ОГРНИП: 304526131700172) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Захарова Виктория Олеговна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Алексею Гавриловичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 919 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600 рублей 04 копеек за период с 30.03 по 14.09.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

	Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано фактом излишней оплаты арендных платежей по договору аренды от 25.01.2020 № 2/20.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 25 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя и 6266 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель считает, что в принятых судебных актах содержаться выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды проигнорировали доводы ответчика; ошибочно протолковали и применили законодательство, указанное ответчиком; не применили закон, подлежащий применению; применили закон, не подлежащий применению; неправильно истолковали закон. 

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Предпринимателя-1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без                            изменения.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Предприниматель-2 (арендодатель) и Предприниматель-1 (арендатор) заключили договор аренды от 25.01.2020 № 2/20 нежилых помещений, согласно которому истцу переданы в пользование на правах аренды: нежилое помещение общей площадью 720 квадратных метров (2-й этаж здания), нежилое помещение общей площадью 50 квадратных метров (1-й этаж здания), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0010012:46, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Щербакова, дом 31 (пункт 1.2 договора).

	Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2020.

	Договор аренды заключен сторонами на срок с 25.01 по 25.12.2020 (пункт 1.4 договора).

	В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор принял обязательства вносить постоянную часть арендной платы за нежилое помещение площадью 720 квадратных метров за период: март, апрель, май 2020 года в размере 100 000 рублей; за нежилое помещение площадью 50 квадратных метров в размере 15 000 рублей; с 01 июня 2020 года ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную величину арендной платы в размере 159 000 рублей за общую площадь арендованного помещения. В ставку постоянной величины арендной платы включено: отопление, канализация, вода.

	Стороны 28.03.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за нежилое помещение (2-й этаж - 720 квадратных метров) за апрель 2020 года в размере 50 000 рублей, за май 2020 года в размере 57 500 рублей, за июнь 2020 года в размере 100 000 рублей, за июль 2020 года в размере 100 000 рублей. С 01.08.2020 арендодатель обязуется уплачивать арендную плату в размере                   144 000 рублей за общую площадь арендуемого помещения в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

	В пункте 7 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае установления на территории Нижнего Новгорода по Указу Губернатора Нижегородской области и/или Правительства Российской Федерации режима повышенной готовности, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с пандемией COVID-I9, а также полного запрета на ведение деятельности, в арендуемом помещении, учитывая допустимую возможность работы, на территории этого помещения, в формате пункта выдачи заказов, сделанных дистанционным способом, ИП Захаровой В.О. размер арендной платы за нерабочие дни подлежит исчислению, исходя из формулы:

	Х = 50 000/ Y* Z, где "X" - это сумма, подлежащая к уплате за нерабочие дни, в рублях, "50 000" - это размер арендной платы за календарный нерабочий месяц, "Y" - это количество дней в месяце, на который выпали нерабочие дни, "Z" - это количество нерабочих дней, до введения и ослаблении и/или снятия ограничений на работу - деятельности арендатора при условии подтверждения отказа в ведении вышеупомянутой деятельности.

	Наряду с этим судом установлено, что Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности, который действует до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной               готовности.

	Согласно пункту 3.3 Указа приостановлена работа объекта розничной торговли юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан.

	Пунктом 3.4 Указа регламентировано, что снятие ограничений, предусмотренных пунктом 3.3 Указа, будет осуществляться постепенно в несколько этапов, которые определяются решением Координационного штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области о переходе на соответствующий этап.

	В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" № 206 от 25.03.2020 и Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" № 239 от 02.04.2020 период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно объявлены нерабочими днями.

	Пунктом 3.4.1 Указа Губернатора Нижегородской области № 85 от 18.05.2020 "О внесении изменений в некоторые указы Губернатора Нижегородской области", которым вносились изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" регламентировано, что "На первом этапе: а) открываются объекты розничной торговли площадью зала до 400 квадратных метров с отдельным наружным (уличным) входом, при условии ограничения одновременного присутствия посетителей (не более 1 человека на 4 квадратных метра).

	Согласно решению координационного штаба по борьбе с распространением коронавирусной инфекции № 7 от 18.05.2020 осуществлен переход на первый этап снятия ограничений с 19.05.2020.

	Заявка Предпринимателя-1 на осуществление коммерческой деятельности оставлена без удовлетворения.

	В соответствии с уведомлением арендодателя исходящий № 48/0620 от 10.06.2020 договор аренды № 2/20 от 25.01.2020 нежилых помещений расторгнут. Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 23.07.2020.

	Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора Предприниматель-1  излишне внесла в качестве арендной платы сумму 173 919 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

	В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его                          содержания. 

  В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

  В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой по договору аренды за период с 30.03 по 27.07.2020.

  В обоснование иска указано, что в спорный период платежи вносились арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, при выставлении которых арендодателем не были учтены размеры арендных платежей согласованные сторонами дополнительным соглашением от 28.03.2020. На дату расторжения договора аренды арендодатель был осведомлен об имеющейся переплате, однако не предпринял самостоятельных мер по возврату излишне уплаченной суммы.

	В силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно определять его условия, которые не предписаны законом, иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в спорный период размер арендной платы подлежал исчислению в соответствии с условиями пункта 7 дополнительного соглашения, поскольку наличествовали оба условия, которые предполагают расчет арендной платы по соответствующей формуле, а именно на территории Нижегородской области был введен режим повышенной готовности, а также был наложен запрет на осуществление деятельности, которую Предприниматель-1 осуществлял в арендуемом помещении: при этом из буквального содержания пункта 7 дополнительного соглашения не следует, что для применения льготной арендной платы необходимо установление на территории Нижнего Новгорода режима повышенной готовности по распорядительному акту, который был издан именно после даты заключения соглашения.

	На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 173 919 рублей 35 копеек, расчет которого судами проверен и признан                      верным.

	Ссылка кассатора на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил.

	Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входит.

	Всем приведенным при рассмотрении дела доводам ответчика судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной правовой оценки доводов ответчика у кассационного суда не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А43-31538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича - без удовлетворения.               

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын