ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60632/2025

Дело № А40-209053/18

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тверская генерация» в размере 27 586 829 руб. 62 коп. - основной долг,

по делу № А40-209053/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.09.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 16867, почтовый адрес: 109147, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 конкурсным управляющим ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный в реестре арбитражных управляющих № 17637, адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская обл., г. Видное, а/я 1168), являющийся членом МСО ПАУ.

22.07.2025 (загружено в «Мой арбитр» 21.07.2025) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Тверская генерация» (ИНН: 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 27 586 829,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Тверская генерация» в размере 27 586 829 руб. 62 коп. – основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по настоящему делу изменить, признать требования ООО «Тверская генерация» в размере 27 586 829 руб. 62 коп. – основной долг подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, либо подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2022 по настоящему делу ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» солидарно с ФИО6, АО «ФинИнвест», ФИО7, АО «Роэл Групп».

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Коллегия судей пришла к выводу, что срок апелляционного обжалования соблюден, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на пропуск кредитором срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, а также на наличие оснований для субординации требования.

29.01.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Тверская генерация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

04.02.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Тверская генерация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.202 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) по делу № А66-7282/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ООО «Тверская генерация» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 27 586 829,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА».

Также кредитор просил восстановить срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «Тверская генерация» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) по делу А66-7282/2022, в соответствии с которым признаны недействительными с момента совершения договоры от 25.06.2015 № 257/10-2015, от 01.08.2015 № ТГ-533-15, от 06.08.2015 № 09/01-065/08/15-ДЗ, от 10.11.2015 № ТГ-537-15 оказания услуг, заключенные между заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г.Москва (ИНН 

<

***>). В порядке применения последствий недействительности договоров от 25.06.2015 № 257/10-2015, от 01.08.2015 № ТГ-533-15, от 06.08.2015 № 09/01-065/08/15- ДЗ, от 10.11.2015 № ТГ-537-15 оказания услуг с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г.Москва (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» взысканы денежные средства в размере 27 586 829 руб. 62 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г.Москва (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Указанное определение опубликовано 21.05.2025 г. 02:27:24 МСК, требование заявлено в суд 22.07.2025 (загружено в Мой арбитр 21.07.2025), с соблюдением двухмесячного срока, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление о восстановлении срока, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о пропуске кредитором срока на предъявление требования в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Как указано выше, требование ООО «Тверская генерация» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) по делу А66-7282/2022 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в размере 27 586 829 руб. 62 коп., государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Указанное определение опубликовано 21.05.2025 г. 02:27:24 МСК.

Требование ООО «Тверская генерация» заявлено в суд 22.07.2025 (загружено в Мой арбитр 21.07.2025).

В этой связи, судом первой инстанции при вынесении определения от 07.10.2025 правомерно восстановлен срок на предъявление требования ООО «Тверская генерация» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о наличии оснований для субординации требования также признается необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

ООО «Тверская генерация» было заявлено реституционное требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительными сделок должника с применением последствий их недействительности.

Как установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2025 по делу №А66-7282/2022, целью совершения оспариваемых сделок (в отсутствие встречного предоставления в пользу должника) является вывод денежных средств со счетов ООО «Тверская генерация» на счета аффилированного лица ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», г.Москва.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц (п. 2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Реституционное требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не может рассматриваться как причинение вреда кредиторам ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА». Оспоренные платежи не являются компенсационным финансированием, а квалифицированы судом как вывод активов ООО «Тверская генерация» в пользу аффилированного лица.

Применение положений о субординации реституционного требования кредитора-банкрота будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	В.В. Лапшина

Судьи:	С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко