СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-16648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей: Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабанковой А.В. секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.04.2017г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЮВИС» (07АП-3358/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-16648/2016 (судья Н.А. Рыбина),  

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЮВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630511, Новосибирская обл, сельсовет Криводановский, село Марусино, район Новосибирский, улица Центральная, дом 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Бийсктопливосбыт» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) закрытого акционерного общества «И.С. Лаборатория» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 187 503, 93 руб. неосновательного обогащения, 109 375, 20 руб. штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЮВИС» (далее – ООО Топливная Компания «ЮВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-Инвест» (далее – ООО «ССТ-Инвест», ответчик) о взыскании 2 187 503, 93 руб. неосновательного обогащения, 109 375, 20 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бийсктопливосбыт» и закрытое акционерное общество «И.С. Лаборатория».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Топливная Компания «ЮВИС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а следовательно и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ССТ-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ССТ-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бийсктопливосбыт» (далее – поклажедатель) и ООО «ССТ-Инвест» (далее – хранитель) заключен договор ответственного хранения товара от 06.03.2015 № 9, согласно которому ООО «ССТ-Инвест» обязалось принять, слить и хранить товар, переданный ему ООО «Бийсктопливосбыт» и возвратить этот товар в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество (далее по тексту договора «Товар») указанный в актах приема передачи (п. 1.2).

Хранение товаров осуществляется Хранителем на территории, расположенной по адресу: 

<

...> (п. 1.3.).

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения Товара, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь разрешения о Поклажедателя (п. 2.1.5.).

По актам приема - передачи груза от 20.03.2015, от 24.03.2015 к договору № 9 от 06.03.2015 ООО «ССТ-Инвест» (исполнитель) 20.03.2015 и 24.03.2015  оказало услуги по сливу цистерн и передало груз 255 101 кг дизельного топлива аварийного ООО «Бийсктопливосбыт» (заказчику). Для приема груза исполнителем было привлечено третье лицо, что соответствует п. 2.1 договора. 

08.06.2015 в адрес ООО «ССТ-Инвест» направлено письмо от ООО «Бийсктопливосбыт» об отгрузке топлива дизельного аварийного ООО ТК «ЮВИС» в количестве 85, 09 тонн.

Между ООО ТК «ЮВИС» и ООО «Бийсктопливосбыт» заключено соглашение от 20.05.2016 об уступке права требования с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2016, согласно которому цедент (ООО «Бийсктопливосбыт») уступил цессионарию (ООО ТК «ЮВИС») право требования исполнения обязательств по возврату переданного цедентом должнику дизельного аварийного топлива объёмом 85, 09 тонн.

Полагая, что указанное дизельное топливо не было отгружено, а по результатам инвентаризации данное топливо на территории склада не обнаружено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают приемку ответчиком товарно-материальных ценностей на хранение, а требования истца являются не обоснованными.

Арбитражный апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подобных доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор ответственного хранения товара, согласно которому ООО «ССТ-Инвест» обязалось принять, слить и хранить товар, переданный ему ООО «Бийсктопливосбыт» и возвратить этот товар в сохранности.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 этой же статьи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из материалов дела следует, что по актам приема - передачи груза от 20.03.2015 и от 24.03.2015 к договору № 9 от 06.03.2015 в рамках данного договора 20.03.2015 и 24.03.2015 ООО «ССТ-Инвест» (исполнитель) оказало услуги по сливу цистерн и передало груз 255 101 кг дизельного топлива аварийного ООО «Бийсктопливосбыт» (заказчику). 

08.06.2015 в адрес ООО «ССТ-Инвест» направлено письмо от ООО «Бийсктопливосбыт» об отгрузке топлива дизельного аварийного ООО ТК «ЮВИС» в количестве 85,09 тонн. 

20.05.2016 между ООО ТК «ЮВИС» и ООО «Бийсктопливосбыт» заключено соглашение об уступке права требования с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2016, согласно которому цедент (ООО «Бийсктопливосбыт») уступил цессионарию (ООО ТК «ЮВИС») право требования исполнения обязательств по возврату переданного цедентом должнику дизельного аварийного топлива объёмом 85, 09 тонн, возникшее на основании следующих первичных документов: счёт-фактура № 26 от 29.04.2015, акт № 26 от 29.04.2015, счёт-фактура № 27 от 05.05.2015, акт № 27 от 05.05.2015, счёт-фактура № 31 от 11.06.2015, акт № 31 от 11.06.2015, счёт-фактура № 28 от 06.08.2015, акт № 28 от 06.08.2015, счёт-фактура № 22 от 31.03.2015, счёт-фактура № 21 от 24.03.2015, платёжные поручения № 224 от 30.04.2015, № 305 от 20.05.2015, № 648 от 10.08.2015, № 160 от 06.04.2015, № 169 от 10.04.2015, железнодорожная накладная № ЭЬ497531 от 20.03.2015, железнодорожная накладная № ЭЫ178938 от 17.03.2015.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02.08.2016 ООО ТК «ЮВИС» (по условиям п. 3.11 договора № 9 от 06.03.2015) проведена инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов на территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 02.08.2016 дизельное топливо аварийное на территории склада не обнаружено; директор ООО «ССТ-Инвест» ФИО3 на инвентаризацию не явился; по адресу: 

<

...> расположено ЗАО «И.С.Лаборатория».

Согласно п. 3.12 договора № 9 от 06.03.2015 в случае расхождении между данными бухгалтерского учета и данными, выявленными по результатам инвентаризации, хранитель обязуется компенсировать разницу по действующей на момент проведения инвентаризации фактической цене на нефтепродукты.

В настоящем деле истец указывает, что правоотношения по хранению возникли из договора ответственного хранения товара от 06.03.2015 № 9.

Условиями договора предусмотрено, что ООО «ССТ-Инвест» обязалось принять, слить и хранить товар, переданный ему ООО «Бийсктопливосбыт» и возвратить этот товар в сохранности.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение того, принимал ли ответчик по договору товарно-материальных ценностей на хранение.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей на хранение, о наличии обязательств у должника по соглашению об уступке права требования от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016) материалы дела не содержат.

Так, из приложенного акта приема-передачи груза от 24.03.2015 следует, что ООО «ССТ-Инвест» оказало услуги по сливу цистерн и передало ООО «БийскТопливоСбыт» 130, 163 тонн аварийного дизельного топлива.

В соглашении об уступке права требования от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016), счетах-фактурах, актах, платежных поручениях № 224 от 30.04.2015, № 305 от 20.05.2015, № 160 от 06.04.2015, № 169 от 10.04.2015 указаны не услуги по хранению дизельного топлива, а услуги по очистке дизельного топлива. Однако, услуги по очистке не входят в предмет договора № 9 от 06.03.2015. 

В платёжном поручении № 160 от 06.04.2015 в назначении платежа указаны услуги по сливу дизтоплива, в платёжном поручении № 169 от 10.04.2015 – услуги по хранению. Данные платежные поручения ссылок на договор № 9 от 06.03.2015 не содержится.

В подтверждение возврата товара по договору истцом в материалы дела представлены накладные № 101 от 30.03.2015, № 107 от 07.04.2015, № 109 от 12.04.2015, № 111 от 16.04.2015.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из накладных следует, что возвращено не дизельное топливо аварийное, на факт передачи которого ответчику ссылается истец, а керасино - газойливая фракция.

Доказательств идентичности таких нефтепродуктов, как «аварийное дизельное топливо» и «керосино-газойлевая фракция», в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а по сути представляют несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-16648/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи  О.Ю. Киреева

ФИО1