Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.

Дело №

А21-5401/2019

г. Калининград

19

сентября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019 года. Полный текст изготовлен 19.09.2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, исковое заявление 

Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту, ФИО3, по доверенности, паспорту;   

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту; 

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее по тексту – Общество,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»  (далее – Предприятие, ответчик)  о расторжении договоров от 24.10.2016 № 775/р и № 777/о, взыскании неосновательного обогащения в размере  12 015,75 рублей.

Представители истца просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.10.2016года  между Обществом (Заказчик) и Предприятием  (Исполнитель) заключены договоры № 775/р и № 777/о, по условиям которых Исполнитель  обязался оказывать услуги по обезвреживанию отходов Заказчика.

Дополнительными соглашениями к договорам срок  их действия продлен до 30.06.2017 года.

Согласно п. 2.3 и п. 3.2.1 Договоров размещение отходов осуществляется при условии стопроцентной предоплаты со стороны Заказчика.

Согласно п. 3.2.2  выдача Заказчику талонов на размещение отходов осуществляется согласно выписанному счету. По истечении срока действия договора  талоны признаются недействительными и изымаются из оборота.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ответчиком были выданы талоны, часть из которых на сумму 12 015,75 рублей осталась неотработанной, несмотря на неоднократные обращения о возможности рассмотрения вопроса о принятии указанных талонов.

Истец, ссылаясь на неисполнения ответчиком условий договора, отказ в продлении  неизрасходованных талонов, наличие неотработанного аванса, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договорные отношения по договорам  от  24.10.2016года  № 775/р и № 777/о  между сторонами фактически прекращены в связи истечением срока действия договоров, заключенных по 30.06.2017 года.  В настоящее время между сторонами действуют другие договоры на новый срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о расторжении прекративших действие договоров удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании неотработанного аванса в качестве  неосновательного обогащения в размере 12 015,75 рублей. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмами от 22.02.2017 истец обратился к ответчику  с заявлениями о продлении срока действия ранее выданных талонов в связи с пролонгацией срока действия договоров.

Ответным письмом от 13.03.2017 № 71  ответчик отказал в принятии указанных талонов, сославшись на истечение срока действия талонов  и положения п. 3.2.2, предусматривающего их изъятие из оборота и невозвращение стоимости.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку  талоны  на размещение отходов выдавались Исполнителем в рамках действия договоров № 775/р и № 777/о, которые впоследствии были продлены сторонами по 30.06.2017 года, соглашения сторон о прекращении обязательств отсутствует, то  оснований не принимать их к исполнению до истечения сроков действия договоров у ответчика не было.

Судом установлено, что  у Исполнителя имеется неосвоенный (неотработанный) аванс в размере: 10 725, 75 рублей  по Договору № 775/р от 24.10.2016 и 1 290  рублей  по Договору № 777/о от 24.10.2016.

Доказательства возвращения суммы аванса ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 015, 75 рублей суд считает обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                             

 

                                                     РЕШИЛ:

В части требования о расторжении договоров от 24.10.2016 № 775/р и № 777/о – отказать.

Взыскать с Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»  в пользу акционерного общества «ИНТЕР  РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» денежные средства в размере 12 015,75 рублей  и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)