ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-13212/2020  «30» августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Городского ФИО2 Софьи Андреевны на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2023 по делу  

 № А11-13212/2020, принятое по заявлению финансового управляющего  Городского ФИО2 Софьи Андреевны о признании  договоров дарения недвижимого имущества от 20.04.2015, 21.04.2015,  заключенные между Городским Григорием Николаевичем и ФИО3, недействительными сделками, применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  недвижимого имущества переданного по договорам дарения,  

при участии:  

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от  27.09.2022 № 33 АА 2496064 сроком действия три года;  

от Городского Григория Николаевича - ФИО5, по доверенности от  04.02.2021 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского Григория  Николаевича (далее -ФИО6, должник) в Арбитражный суд Владимирской  области обратился финансовый управляющий должника ФИО7  (далее - финансовый управляющий, ФИО7) с заявлением о признании  недействительными сделками договоров дарения от 20.04.2015, 21.04.2015,  заключенных между Городским Григорием Николаевичем и ФИО3 (далее - ФИО6), применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  недвижимого имущества, переданного по договорам дарения.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.06.2023  

отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключая договоры дарения  должник безвозмездно вывел имущество, которое могло быть реализовано для  погашения требований кредиторов. Финансовый управляющий указывает, что  дарение должником имущества близкому родственнику соответствует обычным  условиям гражданского оборота. Вместе с тем, заключенные должником договоры  дарения носят мнимый характер, поскольку отсутствует экономическая  целесообразность указанных договоров.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель должника просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

Представитель ФИО6 в судебном заседании возразил относительно  доводов апелляционной жалобы, просил отказать финансовому управляющему в  удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 03.03.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО7  

В Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый  управляющий с заявлением о признании недействительными договоров дарения от  20.04.2015, от 21.04.2015, заключенных между должником и ФИО6,  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу должника недвижимого имущества, переданного по договорам дарения.  

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок, при  наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, безвозмездно  отчуждено имущество должника.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной  сделке.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в  силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по  указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

В силу приведенных разъяснений квалификация сделок по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода  обстоятельств их совершения за рамки дефектов подозрительных сделок или  сделок с предпочтением.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО6 (дарителем) и ФИО6 (одаряемой) 20.04.2015  заключен договор дарения гаража и земельного участка, согласно пункту 1.1  которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому гараж,  кадастровый номер 33:09:010101:252, назначение: нежилое, 1 этажное, общая  площадь 19.3 кв. м, инв. № 9244:10, лит Г, адрес (местонахождение): 

<

...> район дома № 34 и земельный участок,  кадастровый номер 33:09:010101:202, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей, общей площадью  24 кв. м, адрес (местонахождение): Владимирская область, г. Гороховец,  

ул. Набережная, расположенный на расстоянии 5 м. на юго-запад от д. № 34). 

Между ФИО6 (дарителем) и ФИО6 (одаряемой) 20.04.2015  заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно пункту 1.1  

которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому объект  индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей  площадью: 197, 5 кв. м, инв. № 17:401:002:0000672НО, лит. А, адрес  (местонахождение): 

<

...>,  условный номер 33-33-01/028/2012-626 и земельный участок, кадастровый номер:  33:22:36006:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1 500 кв. м, адрес  (местонахождение): участок находится примерно в 10 м. по направлению на север  от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>).  

Между ФИО6 (дарителем) и ФИО6 (одаряемой) 21.04.2015  заключен договор дарения гаражного помещения и доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, согласно пункту 1.1 которого даритель  безвозмездно передает в собственность одаряемому гаражное помещение,  условный номер 33-33-01/058/2011-252, назначение нежилое, общей площадью  21,8 кв. м, этаж 1, адрес: 

<

...>, ГСК "Путь", помещение № 12 и долю в праве 76/1564 общей  долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер  33:22:011063:1244, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: гаражи боксового типа под объекты транспорта автомобильного,  площадь 1564 кв.м., адрес (местонахождение): Владимирская область, МО город  Владимир (городской округ), ул. Диктора Левитана, д. 47.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости  собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО6  

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом юстиции  Владимирской области, ФИО6 является супругой ФИО6 (брак  заключен 10.01.1987).  

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2021 в отношении  ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО8. Решением от 03.03.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО7  

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый  управляющий обратился 22.07.2022, что подтверждается штампом входящей  корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.  

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий указал о  получении информации об оспариваемых сделках 29.03.2022 (момент получения  договоров дарения).  

С учетом положений статей 196, 181, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  пропуска срока исковой давности финансовым управляющим для обращения в суд  с соответствующим заявлением.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Суд первой инстанции установив, что оспариваемые договоры дарения от  20.04.2015, от 21.04.2015 заключены за пределами трехлетнего срока до принятия  заявления о признании должника банкротом (01.12.2020), пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемые договоры не могут являться предметом  оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не  противоречащих законодательству, условий договора.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  

не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации  спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со  стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 17.06.2021 заявление АО «ОРБАНК» о признании  

ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Указанным судебным актом установлено, что между АО «ОРБАНК»  (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Владагропром»  (заемщиком) заключен кредитный договор от 

<

***> № 961-кл, в соответствии  с которым кредитор обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с  лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до  23.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между АО «ОРБАНК» и ФИО6 (поручителем) заключен  договор поручительства от 

<

***> № 961-пфы/2с.  

Вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного  суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № 02-0112/2019 с учетом определения  Московского городского суда от 26.08.2020 по делу № 33-11882/2020 с  

ФИО9, ФИО6, ФИО10 в пользу АО «ОРБАНК» в  солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>   № 961-кл в размере 107 985 175 руб. 53 коп. Указанным решением установлено,  что между АО «ОРБАНК» и ФИО6 23.04.2015 заключено дополнительное  соглашение к договору поручительства, в котором изменено существо, размер и  срок исполнения обязательства по кредитному договору (срок возврата кредита и  процентов установлен 23.04.2017).  

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2019  установлено, что просроченная задолженность образовалась с 01.08.2015.  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан  верный вывод о том, что на дату заключения оспариваемых договоров (20.04.2015,  21.04.2015) у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.  

Судом первой инстанции также установлено, что все объекты  недвижимости, переданные должником супруге по оспариваемым договорам, были  приобретены им в период брака.  

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что на момент заключения договоров дарения от  20.04.2015, от 21.04.2015 должник и ФИО6 состояли в зарегистрированном  браке, приняв во внимание положения, закрепленные в пунктах 1, 2 статьи 34,  пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно указал, что спорное имущество не выбыло из  собственности супруги, и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве (а  также подлежало бы реализации в рамках исполнительного производства, в случае  отсутствия дела о банкротстве должника) в связи с тем, что относится к общему  имуществу супругов, нажитому в период брака.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные сделки совершены за  пределами срока, в течение которого было возможно их оспорить по основаниям  подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив  недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств,  позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные со  злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового  управляющего о мнимости оспариваемых договоров, поскольку согласно  сведениям из Единого государственного реестра недвижимости была произведена  государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты  недвижимого имущества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной  инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2023 по делу 

 № А11-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего Городского ФИО2 Софьи Андреевны –  без удовлетворения.  

Взыскать с Городского Григория Николаевича в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Д.В. Сарри