Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«15» мая 2018 года                                                                      Дело № А21-7279/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года

 

            Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Калининградская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калининградская область, ул.Мусоргского, д.10А), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБУС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО3 (Калининградская область) и ФИО4 (Калининградская область) о признании недействительными сделок, регистрационных записей, 

 

третье лицо -  нотариус Калининградского нотариального округа ФИО5,

 

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО6 представитель по доверенности от 13.08.2016, по паспорту; 

от  заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2018, по паспорту; 

от ответчика ООО «АВТОБУС СЕРВИС» –  ФИО8 представитель по доверенности от 20.02.2018, по паспорту; Шток А.А. представитель по доверенности  от 20.02.2018, по  удостоверению;

от ответчиков ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Автобус Сервис" (далее - Общество), к ФИО3 (Калининградская область) и ФИО4 (Калининградская область) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов его участников, совершенной на основании протоколов общих собраний участников Общества от 02.02.2016 N 1 и от 26.02.2016 N 2; признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 30% в уставном капитале Общества, за ФИО4 - 31%, за Швыдким В.В. - 39%; признании недействительными регистрационных записей от 15.02.2016 N 2163926111314 и от 05.04.2016 N 2163926268064 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведенных на основании протоколов от 02.02.2016 N 1 и от 26.02.2016 N 2 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Калининградского городского нотариального округа ФИО5.

Определением от 21.03.2017 ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 N Ф07-11836/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А21-7279/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) у Общества реальных потребностей в срочном увеличении уставного капитала на столь значительную сумму, наличие (отсутствие) в действиях участников Общества, принявших решение об увеличении уставного капитала, признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО «АВТОБУС СЕРВИС» просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо и ответчики ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, Общество создано 11.07.2003, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ

Участниками ООО "АВТОБУС СЕРВИС" являлись ФИО4 размер доли которого в уставном капитале составлял 31%, ФИО3 - 39 %  и ФИО2, которому принадлежали 30 % доли в уставном капитале ООО "АВТОБУС СЕРВИС".

Участники ООО "АВТОБУС СЕРВИС" 02.02.2016 провели общее собрание, на котором присутствовали все участники. По вопросам повестки дня принято, в том числе,  решение увеличить уставный капитал ООО "АВТОБУС СЕРВИС" с 10 000 руб. до 3 000 000 руб. путем внесения дополнительных денежных вкладов участниками общества на основании требования участника общества ФИО3 Дополнительные вклады вносят: участник ФИО3  -  1 166 100 руб., участник ФИО4 - 926 000 руб., участник ФИО2 - 897 000 руб. На собрании определен двухнедельный срок для внесения дополнительных вкладов участниками общества со дня принятия решения об увеличении уставного капитала. Определена дата проведения общего собрания участников общества для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесение изменений в устав общества - 26.02.2016. По итогам голосования участниками ООО "АВТОБУС СЕРВИС" утверждена новая редакция устава ООО "АВТОБУС СЕРВИС". Участники ООО "АВТОБУС СЕРВИС" на собрании одобрили крупную сделку - договор об ипотеке, заключенный с ПАО "Банк Зенит".

На собрании от имени участника ООО "АВТОБУС СЕРВИС" ФИО2 присутствовал представитель ФИО9, который голосовал против принятия решения по вопросам повестки дня.

На основании протокола от 02.02.2016 N 1 Инспекцией внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.02.2016 N 2163926111314.

В связи с принятым решением об увеличении уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" ФИО3 и ФИО4 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.02.2016 и от 15.02.2016 внесли в кассу ООО "АВТОБУС СЕРВИС" с указанием назначения платежа "взнос в уставный капитал" денежные средства в размере соответственно 1 166 100 руб. и 926 900 руб.

26.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АВТОБУС СЕРВИС", результаты которого оформлены протоколом от 26.02.2016 N 2. На собрании присутствовали ФИО3 и ФИО4 По вопросам повестки дня участники единогласно приняли следующие решения: исправить техническую арифметическую ошибку в отношении размера денежных средств дополнительных вкладов участников, допущенную при принятии решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников от 02.02.2016; утвердить увеличение уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" на сумму 2 093 000 руб., внести изменения в устав общества утвержденного размера уставного капитала, который составляет 2 103 000 руб. и утвердить номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительных вкладов распределение в уставном капитале общества следующим образом: ФИО3 владеет долей в уставном капитале общества в размере 55,6348 процентов номинальной стоимостью 1 170 000 руб., ФИО4 - в размере 44,2225 процентов номинальной стоимостью 930 000 руб., ФИО2 - 0,1427 процентов номинальной стоимостью 3 000 руб.; поручить генеральному директору ООО "АВТОБУС СЕРВИС" в срок до 15 марта 2016 года представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров номинальной стоимости долей участников общества.

В ЕГРЮЛ 05.04.2016 внесена запись за государственным номером 2163926268064 об увеличении размера уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС".

Решения, принятые на общих внеочередных собраниях участников ООО "АВТОБУС СЕРВИС" 02.02.2016 и 26.02.2016, нотариально удостоверены нотариусом ФИО5

Не согласившись с увеличением уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС", ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец, полагая, что он в результате незаконной сделки фактически перестал быть владельцем 30 процентов доли в уставном капитале ООО "АВТОБУС СЕРВИС", ссылается на то, что сделка по увеличению уставного капитала общества является недействительной.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания участников общества, и регулируется статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 19 Федерального закона N 14-ФЗ урегулирован порядок увеличения уставного капитала общества за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов.

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

Аналогичный порядок голосования по указанному вопросу содержится в пункте 12.5 устава Общества.

Как следует из материалов дела, на собрании участниками Общества было принято решение об увеличении его уставного капитала общества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ - путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками данного общества. Решение было принято при наличии кворума (2/3 голосов от их общего числа).

Из материалов дела усматривается, что истец голосовал против оспариваемого решения, дополнительный вклад им не внесен. Между тем, голосование истца по спорным вопросам повестки общего собрания, исходя из размера принадлежащей ему доли, при единогласном голосовании иных участников общества за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку оспариваемого собрания (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопреки заявленным доводам, решения внеочередного собрания удостоверены нотариально. Так же не нашли своего подтверждения доводы о невнесении дополнительных вкладов остальными участниками, поскольку это утверждение опровергается материалами дела, квитанциями, выпиской по счету. 

Нарушений требований закона, которые могли повлечь признание решений собрания участников общества недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ, судом не установлено.

Относительно доводов о возникновении неблагоприятных последствий для ФИО2, выразившихся, по мнению истца, в причинении ему ущерба путем уменьшения его доли в уставном капитале общества с 30% до 0,1427%, суд при их рассмотрении исходит из следующего.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходили из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Необходимость увеличения уставного капитала Общества направлена на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий, что подтверждается Актом экспертного исследования №14/2018/Э от 21.03.2018г., согласно которому на дату принятия решения имелась экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала Общества.

Суд, в качестве средств обоснования своих выводов, принимает в качестве доказательств данный Акт экспертного исследования, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона, отсутствуют доказательства, опровергающие выводы специалиста, либо ставящих их под сомнение. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов общества или причинения истцу убытков, не представлено.

Уменьшение доли участия ФИО2 в обществе, не может само по себе являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Как таковое несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов ФИО2 интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятных последствий для участника не влечет.

Истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что участники общества, принимая решение об увеличении уставного капитала ООО " АВТОБУС СЕРВИС " за счет дополнительных взносов денежных средств, преследовали цель "размытия" доли истца в уставном капитале общества или понуждения истца к выходу из состава участников общества, так же как и доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО " АВТОБУС СЕРВИС " об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников приняты с целью прикрыть другую сделку – отчуждение доли ФИО2, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что увеличение уставного капитала Общества было обусловлено необходимостью увеличения оборотных средств Общества и дальнейшего развития бизнеса, доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что воля участников ООО "АВТОБУС СЕРВИС" была реализована путем принятия соответствующих решений и совершения юридически значимых действий по внесению денежных средств в общество и по представлению документов в регистрирующий орган, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Довод истца со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" является сделкой, совершенной под влиянием обмана, проверен судом и отклонен в связи с его недоказанностью.

Доказательств, свидетельствующих об иных основаниях недействительности (ничтожности, оспоримости) увеличения уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" за счет внесения дополнительных вкладов участников, истцом не представлено.

Довод истца о несоблюдении порядка созыва, проведения общих собраний участников ООО "АВТОБУС СЕРВИС" и принятия решений на них, предусмотренных статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также о несоблюдении сроков, установленных для увеличения уставного капитала и соответствующей государственной регистрации, опровергается материалам дела.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок внесли денежные средства в счет увеличения уставного капитала Общества.

Поскольку надлежащим образом исполнено обязательство по внесению Швыдким В.В. и ФИО4 денежных средств в счет увеличения уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС".

В момент принятия спорных решений обеспечение иска, наложенное на основании определения суда общей юрисдикции от 14.10.2015г., было отменено.

Также судом отклонены доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец обратился с иском в суд о признании недействительной сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

При поступлении дела на новое рассмотрение сторонам были оглашены указания суда кассационной инстанции, и было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, либо своевременного заявления ходатайств.

При рассмотрении данного дела суд проверил довод ФИО2 о том, что увеличение уставного капитала Общества не было обусловлено необходимостью увеличения его оборотных средств и дальнейшего развития бизнеса, а было вызвано целью причинить ему вред, что не нашло своего подтверждения.

Судом также проверены и отклонены доводы истца о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:   

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А.Иванов