308/2018-117613(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19195/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2018,  паспорт;  

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО  "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18  октября 2018 года по делу № А41-19195/18, принятое судьей Зинуровой М.В.,  по иску АО"Мосэнергосбыт" к администрации городского округа Коломна о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к администрации Коломенского городского округа  

Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании  3 943 304 руб. 24 коп. задолженности, 541 446 руб. 01 коп. законной  неустойки с 29.01.2018 по 23.09.2018, а также законную неустойку в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты,  от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки,  начиная с 24.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.99).  

Определением суда Московской области от 03.07.2018 по делу № А41- 19195/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечена ликвидационная комиссия  администрации городского округа Коломна (л.д.78).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по  делу № А41-19195/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.107-110).  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела 03 мая 2017 года между  администрацией (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен  муниципальный контракт № 82714958, согласно которому последнее  

обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а  абонент – ее принимать и своевременно оплачивать.  

Пунктом 5.3 контракта установлено, что объем обязательств абонента за  расчетный период по оплате электрической энергии (мощности)  определяется исходя из фактических объемов электрической энергии  (мощности), поставленных абоненту в расчетном периоде и определенных в  соответствии с условиями контракта, а также определенных в соответствии с  законодательством цен на электрическую энергию (мощность), включая  стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 4 за исключением случаев, отдельно  оговоренных настоящим порядком, фактический объем электрической  энергии (мощности) потребленной абонентом в расчетном периоде,  определяется на основании данных, полученных с использованием приборов  учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем  учета).  

В соответствии с пунктом 5.6 контракта исполнение денежных  обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом  при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в  порядке, в срок и в размере, установленных приложением № 5 к контракту.  

Согласно приложению № 5 к договору оплата электрической энергии  производится в порядке, изложенном в абзаце 2,3,4 пункта 82 Основных  положений.  

Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017  (л.д.19), счету от 31.12.2017 (л.д.9-18) во исполнение условий договора АО  «Мосэнергосбыт» в декабре 2017 года осуществило отпуск абоненту  электрической энергии общей стоимостью 4 317 244 руб. 21 коп.  

Оплата потребленной энергии ответчиком произведена частично,  задолженность составила 3 943 304 руб. 24 коп.  

Поскольку претензия от 02.2018 № ИП/45-695/18 (л.д.7) с требованием  погасить задолженность оставлена без удовлетворения, ПАО  «Мосэнергосбыт» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения  истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в декабре  2017 года, и его приемки ответчиком. Объем отпущенной абоненту  электрической энергии определен на основании приборов учета.  

Ссылка администрации на акт от 15.01.2018 № 1874 (л.д.48),  подтверждающий отсутствие задолженности, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Из содержания данного акта сверки следует, что при его подписании  между сторонами возникли разногласия. Согласно колонке, по данным  истца, задолженность абонента составила 8 581 088 руб. 85 коп.; согласно  колонке, по данным администрации, задолженность отсутствует.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.  

Также ответчиком не представлено возражений относительно объема  потребленной в спорный период электрической энергии.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для вывода об отсутствии задолженности администрации  перед обществом за потребленную в декабре 2017 года электрическую  энергию.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности,  является обоснованным.  

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате  потребленной электроэнергии превышает размер лимитов бюджетных  обязательств на оплату по договору, вследствие чего у него отсутствует вина  в неисполнении обязательств по договору, несостоятелен ввиду следующего.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в  денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных  обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем  финансовом году и плановом периоде).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление N 23), в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ  учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право  принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками  продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных  документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за  поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги),  предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам  следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до  них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и  расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о  

взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх  этих лимитов (в настоящее время нормы, аналогичные примененным  Пленумом ВАС РФ ст. ст. 226, 227 БК РФ о расходах в пределах лимитов  бюджетных обязательств, содержатся в ст. 219 БК РФ).  

В пункте 15.1 указанного постановления разъяснено, что разрешая дела  по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные  работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками  (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2  статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным  учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных  договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств,  не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о  взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх  этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана  судом недействительной.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  

ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и. следовательно.  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Кодекса.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия  вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии  в декабре 2017 года.  

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик  отказался от исполнения договора после превышения лимитов  финансирования и не прекратил потребление электрической энергии.  

Апелляционный суд отклоняет доводы администрации о том, что оплата  производится по мере поступления денежных средств из бюджета, поскольку  отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта не  освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить  принятый объем энергоресурса в установленные сроки.  

Поскольку ответчик фактически потреблял электрическую энергию в  спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также  правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка администрации на нахождение в стадии ликвидации, также  отклоняется судебной коллегией.  

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен  статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  опубликовывает в средствах массовой информации, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его  ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот  срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения  о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной  форме кредиторов о ликвидации юридического лица.  

В данном случае решение о ликвидации администрации принято  06.10.2017, сообщение об этом опубликовано 01.11.2017.  

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС  России требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с  момента опубликования сообщения, то есть до 01.01.2018.  

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании  задолженности за декабрь 2017 года, срок оплаты которой возник не ранее  18.01.2018.  

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое  существование после внесения об этом записи в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

На дату оглашения резолютивной части решения истец не был  ликвидирован.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что на момент опубликования сообщения о  ликвидации и истечения срока для предъявления требований общества не  имело возможности требовать оплаты указанной задолженности.  

Задолженность, предъявленная по настоящему делу, связана с текущей  деятельностью ликвидируемого должника.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  

оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом по состоянию на 23.09.2018 (л.д.100).  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами  дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании неустойки является законным.  

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по  день фактического исполнения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки с 24.09.2018 по дату фактической оплаты, также является обоснованным. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает, что  решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении требований в полном объеме  

Расходы общества по оплате государственной пошлины по иску,  апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  администрацию.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018  года по делу № А41-19195/18 отменить.  

Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской  области в пользу АО "Мосэнергосбыт" 3 943 304 руб. 24 коп. задолженности,  541 446 руб. 01 коп. законной неустойки с 29.01.2018 по 23.09.2018, а также  законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную  за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2018 по дату фактической оплаты  задолженности, 43 149 руб. расходов по государственной пошлине по иску, а  также 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов