ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3761/2013

г. Киров

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу № А29-3761/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО6 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интанефть» ФИО3,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – должник, ЗАО «Интанефть») ФИО3 (далее – ФИО3), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

1.1 непринятии в ведение имущества должника и уклонении от приемки имущества должника;

1.2 непроведении инвентаризации имущества должника;

1.3 непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

1.4 непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

1.5 снятии охраны с постов охраны, расположенных на месторождениях НАО Колва-71, Тибейвисское 1, 3, а также базы ЗАО «Интанефть», расположенной по адресу: 

<

...> с 30.04.2016.

Кроме того, просил обязать ФИО3 принять имущество ЗАО «Интанефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Сыктывкару № 2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – конкурсный кредитор, ФИО5) поступило ходатайство о вступлении в дело с жалобой, аналогичной жалобе ФИО6

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство, допустил предпринимателя ФИО5 в качестве второго заявителя (созаявителя) с аналогичными требованиями (жалобой).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО5 отказано.

ФИО6 и ФИО5, не согласившись  с вынесенным определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено требование под номером 2 об обязании ФИО3 принять имущество ЗАО «Интанефть». Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: 15.04.2016 и 26.04.2016 начальник охранно-сторожевой службы ФИО8 А,А. созванивался с ФИО3 по поводу охраны имущества; 20-22.04.2016 ФИО6 позвонил ФИО3 по вопросу о принятии документации и имущества. Суд первой инстанции также не проверил факт передачи имущества кредиторам в качестве отступного. Хищение имущества, оставленного без охраны, напрямую нарушает их права. ФИО3 фактически нарушил возложенные ст. 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, в частности, не принял в ведение имущество должника и уклонился от его приемки, не провел инвентаризацию имущества, в том числе финансовых обязательств, излишки не оприходовал, сведения об излишках и финансовых обязательствах не опубликовал в ЕФРСБ. Кроме того, суд неполно исследовал объяснения, данные судебному приставу от 21.02.2017, когда ФИО6 сообщил приставу, что поддерживает объяснения от 22.09.2016. Объяснения, данные ранее приставу 22.09.2016, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал (хотя они имеются в материалах дела). Суд первой инстанции также вышел за пределы своих полномочий - определил стоимость имущества должника, то есть по сути произвел его оценку. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-2051/2017 на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу и в настоящий момент обжаловано в апелляционную инстанцию, в силу чего не могло быть положено в основу решения по жалобе. По мнению ФИО6, составлять акт приема-передачи он не должен, у него существует только обязанность передать имущество, у нового конкурсного управляющего ФИО3 - принять его в ведение, провести инвентаризацию, составить акты и описи инвентаризации, а также сличительные ведомости в случае обнаружения расхождений с данными бухгалтерского учета, опубликовать результаты инвентаризации. Отмечает, что имущество было им предъявлено к осмотру и передаче, но не было принято ФИО3,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, аналогичны доводам жалобы ФИО6

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 неоднократно пытался получить от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 имущество должника. В адрес ФИО6 было направлено письмо с требованием передачи имущества должника. В ходе осмотра имущества должника ФИО6 не предоставил акт приема-передачи, как и перечень имущества должника, ключи от строений не передал. Считает, что утверждения ФИО6 о том, что он не уклонялся от передачи имущества, опровергаются письмом от 31.01.2017 ОСП № 2 по г. Сыктывкару, в котором пристав-исполнитель сообщает о том, что ФИО6 в службу судебных приставов не сообщал о готовности совершить передачу имущества. Частичная передача имущества произошла от ФИО6 ФИО3 в рамках исполнительного производства и оформлена актом приема-передачи от 04.03.2017, т.е. в период рассмотрения жалобы ФИО6 на ФИО3 Конкурсный управляющий отмечает, что ни в заявлении о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, ни в апелляционных жалобах заявителей не содержится описание какие права заявителей нарушены. Так ИП ФИО5 уже реализовал право на погашение своих требований к должнику путем принятия части имущества в качестве отступного, ФИО6, являясь арбитражным управляющим, не имеет прав на имущество должника, лишь обязанность передать его вновь назначенному арбитражному управляющему. 

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО5 и ФИО6

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по личному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, ФИО6 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявители документально не подтвердили, что какими-либо действиями конкурсного управляющего нарушены их права в деле о банкротстве.

Заявители указывают на непринятие имущества должника конкурсным управляющим ФИО3, в подтверждение своих доводов ссылаются на то, что 20-22.04.2016 ФИО6 позвонил ФИО3 по вопросу о принятии документации и имущества. 19.05.2016 на базе ЗАО «Интанефть» ФИО3 было показано имущество и предложено осуществить прием-передачу имущества, чего сделано не было. Впоследствии 04.07.2016 была достигнута договоренность о передаче имущества с 10 по 13.07.2016, однако, ФИО3 имущество так и не принял.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически передача имущества была невозможна, так как ФИО6 акт приема-передачи (перечень имущества) подготовлен не был, доказательства принадлежности права собственности на объекты недвижимости не представлены, было показано имущество в четырех помещениях (всего 18 объектов), при этом со слов самого ФИО6 имущество принадлежит частично третьим лицам (ИП ФИО10, ООО «СосногорскЛесТранс», др.), доступ к иным строениям не обеспечил, ключи не преданы (т. 1 л. 115).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что право собственности у должника на недвижимые объекты не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Республике Коми от 31.05.2016 (т. 1 л. 135). Земельный участок под базой включен в перечень свободных (т. 1 л. 140). По адресу: 

<

...> кроме ЗАО «Интанефть» еще четыре юридических лица: ООО «Тимано-Печорская газовая компания» (ИНН: 

<

***>); ООО «Интинская буровая компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Северспецтехника» (ИНН: 

<

***>), ООО «Кварцевый ресурс» (ИНН: 

<

***>) (выписки из ЕГРЮЛ - т. 1 л. 141-149).

Таким образом, основания для принятия данного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества в материалы дела не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО3 направлялись письма, адресованные ФИО6, с требованием о передаче имущества и документации должника (т. 1 л. 122-124, 126-127, 129-132).

В связи с неисполнением требований о передаче имущества конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 (т. 1 л. 49-50) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО3, обязал арбитражного управляющего ФИО6 незамедлительно передать конкурсному управляющему имущество, имеющееся в конкурсной массе ЗАО «Интанефть».

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №006349200 об обязании ФИО6 передать имущество конкурсному управляющему ЗАО «Интанефть» ФИО3 

В письме ОСП по г. Сыктывкару № 2 (судебный пристав-исполнитель ФИО7) от 31.01.2017 № 11025/17/25272 указано, что до 25.01.2017 ФИО6 в ОСП с предложением о готовности к проведению исполнительных действий не обращался (т. 1 л. 125). 

Согласно акту приема-передачи имущества № 2 (т. 3 л.д. 4-29), составленному в рамках исполнительного производства, в период с 25.02.2017 по 04.03.2017 арбитражный управляющий ФИО6 передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял имущество ЗАО «Интанефть». 

ФИО6 также представлен односторонний акт от 04.03.2017 «Излишки» (т. 3 л.д. 30-34). При этом согласно материалам дела имущество, указанное в акте, арбитражным управляющим не инвентаризировалось, в конкурсную массу не включалось, в известность кредиторов о существовании данного имущества ФИО6 не ставил, как и ОСП по г. Сыктывкару при осуществлении мероприятий по передаче имущества должника от ФИО6 ФИО3 Безусловных доказательств принадлежности имущества должнику не представлено. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от принятия имущества от ФИО6

Данные выводы также подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-2051/2017, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано, 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения. 

Судом установлено, что предыдущий арбитражный управляющий ЗАО «Интанефть» ФИО6 препятствовал передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3, о чем свидетельствует, в том числе, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3761/2013, вступившее в законную силу 10.06.2016, которым суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 незамедлительно передать конкурсному управляющему ЗАО «Интанефть» ФИО3 имущество, имеющееся в конкурсной массе ЗАО «Интанефть». 

Доводы заявителей о необеспечении сохранности имущества также не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по обособленному спору № А29-3761/2013 (З-54009/2016) установлено, что имущество согласно акту представляет собой в основном товарно-материальные ценности. Кроме того, из публикации о предложении имущества кредиторам следует, что имущество находится в разных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (г. Инта, Усинский район, НАО, г. Санкт-Петербург).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что обеспечение сохранности данного имущества, находящегося в разных субъектах Российской Федерации, и на которое отсутствовал спрос (не реализовано на торгах и не принято кредиторами), являлось целесообразным и отвечало принципу разумности. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб ФИО6 и ФИО5 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО3

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу № А29-3761/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО11

ФИО1