ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22867/2021

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22867/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» -  ФИО2, приказ от 09.09.2019 № 148,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Затюменка+» (далее - истец, ООО «Затюменка+») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - ответчик, ООО «УК «Запад») о взыскании задолженности в размере 4 154 379 руб. 41 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 545 781 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 13.09.2023 иск удовлетворён. С ООО «УК «Запад» в пользу ООО «Затюменка+» взысканы денежные средства в размере 5 545 781 руб. 16 коп., в доход федерального бюджета  -  государственная пошлина в размере 50 729 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Запад» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять новыи? судебныи? акт, которым в удовлетворении  исковых  требований отказать.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? подателем указано следующее: судом первой инстанции не учтено, что письмом от 21.12.2018. № 5/3449 ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+» согласовали прощение долга, сторонами согласован общий размер задолженности по договору подряда на выполнение работ от 29.12.2016 № 7/2017 в размере 2 530 000 руб., график её погашения, а также согласовано, что при условии надлежащего выполнения обязательств, принятых ООО УК «Запад» по погашению задолженности, ООО «Затюменка+» отказывается в дальнейшем от каких-либо дополнительных требований и не имеет претензий. Однако, несмотря на доказательства, подтверждающие волю сторон на частичное прощение долга, истец в судебном процессе произвёл замену прощения долга проведением зачёта встречных однородных требований. В представленной в суд и экспертам бухгалтерской отчётности проводки, отражающие списание суммы в размере 4 154 379 руб. 41 коп., в отчётности ответчика отражены, как дебет счёта 60.01 и кредит счёта 91.1, а в отчётности истца дебет счёта 84 и кредит счёта 62, что фактически свидетельствует о прощении задолженности. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля - ФИО3 суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, отсылка эксперта к конкретным рассматриваемым арбитражным спорам не корректна, так как вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учётом позиций сторон по данному вопросу, экспертом при составлении экспертного заключения и дополнений к нему за основу приняты только сведения истца, должным образом не проанализированы документы бухгалтерского учёта и пояснения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Затюменка+» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционнои? инстанции представитель ООО «УК «Запад» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 07.06.2022 № 042-01-00304.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Гарант».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Гарант» от 29.05.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной ин станции не усматривает.

С учётом приведённых подателем жалобы доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «УК «Запад» (управляющая компания) и ООО «Затюменка+» (исполнитель) заключен договор № 7/2017 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель  обязался выполнить  работы и услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, отражённых в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора перечень и периодичность работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, отражён в Приложении № 2 к договору.

Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отражен в Приложении № 3 к договору.

Перечень и периодичность работ и услуг по текущему ремонту (Приложение № 4) общего имущества многоквартирного дома определяется и проводится по заданию управляющей компанией. Форма бланка задания отражена в Приложении № 4.1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для расчётов по договору является подписанный сторонами сводный отчёт со справкой к акту выполненных работ (по форме КС-3).

Стоимость работ и услуг по договору определяется стоимостью фактически выполненных исполнителем работ и услуг, зафиксированной в акте выполненных работ (по форме КС-2).

Расчёты по договору осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного отчёта (предусмотренного подпунктом 2.1.8., 2.1.8.1. настоящего договора), путём перечисления денежных средств с расчётного счёта управляющей компании на расчётный счёт исполнителя в размере, не превышающем объёма собранных денежных средств с населения (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, письмом от 21.12.2018 ответчик сообщило истцу о наличии у ООО «УК «Запад» перед ООО «Затюменка+» задолженности в размере 2 530 000 руб., предоставив график погашения задолженности.

Между тем, ООО «Затюменка+» продолжало исполнять обязательства по договору до мая 2019 года, а ООО «УК «Запад» принято решение о расторжении договора с 31.05.2019, о чём оно направило истцу уведомление от 29.04.2019.

Письмом (вх. № 1009 от 12.07.2019) истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору, в подписании которых ответчиком было отказано.

Далее, с целью проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ООО «Затюменка+» за 4 квартал 2018 года и 5 месяцев 2019 года истцом заказано аудиторское заключение.

Отчётом специалиста по вопросу правомерности совершения финансово-хозяйственных операций и правильности их отражения на счетах бухгалтерского учета ООО «Затюменка+» установлено, что актом взаимозачёта № 4 от 01.01.2019, подписанным между ООО «Затюменка+» и ООО «УК» Запад», проведены бухгалтерские записи по дебету балансового счёта 84 «Нераспределенная прибыль» и кредиту 62.01 «Расчеты с покупателями» на сумму 4 154 379 руб. 41 коп.

При этом, как пояснил истец, решение учредителя об акте взаимозачета ООО «Затюменка+» за счёт чистой прибыли в сумме 4 154 379 руб. 41 коп. перекрыть задолженность ООО «УК «Запад» в такой же сумме не принималось.

В ходе рассмотрения заявления в ОБЭП г. Тюмени, которым отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что акта взаимозачёта от 01.01.2019 № 4, подписанного между ООО «Затюменка+» и ООО «УК» Запад» не существует, что, по мнению истца, подтверждает факт задолженности ответчика.

В целях урегулирования разногласий истцом 05.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплаты задолженности. 

В ответном письме от 02.09.2021 ответчик отказал истцу в оплате задолженности, указав, что размер долга согласован сторонами в письме от 21.12.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Затюменка+» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии основании? для удовлетворения исковых требовании?. 

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

ООО «УК «Запад» принято решение о расторжении договора с 31.05.2019 (уведомление от 29.04.2019 № 4/1115/1). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку письмом от 21.12.2018 исх. № 5/3449 ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+» согласовано письмо об оплате задолженности размере 2 530 000 руб., на основании которого в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «УК «Запад» списана задолженность в размере 4 154 379 руб. 41 коп., а задолженность, указанная в письме, погашена ответчиком в 2019 году. 

Кроме того, ответчик указал, что за весь период действия договора ответчику оказано услуг на сумму 83 794 383 руб. 24 коп., ответчиком оплачено 88 319 536 руб. 37 коп., в связи с чем переплата по договору составила 4 528 163 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности по договору от 26.12.216 №7/2017, суд первой инстанции определением от 27.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области.

В материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 07.06.2022 № 042-01-00304.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Гарант».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Гарант» от 29.05.2023,  в котором  эксперт пришёл к следующим выводам: 

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 № 7/2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 на основании подписанных актов ф.№ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.№ КС-3, реестров выполненных работ, представленных в материалах дела, составила 83 791 383 руб. 24 коп.

Размер произведённой ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 № 7/2017 оплаты выполненных работ за период 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учётом оплаты, произведённой безналичными денежными средствами, а также с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных требований) составил 78 245 602 руб. 08 коп.

Ввиду отсутствия соответствующих первичных учётных документов, отражение в бухгалтерских документах зачёта на сумму 4 154 379 руб. 41 коп. является необоснованным.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2016 № 7/2017 составляет 5 545 781 руб. 16 коп.

Как следует из заключения эксперта, при расчёте размера произведенной ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 № 7/2017 оплаты выполненных работ за период 01.01.2017 по 31.12.2019, экспертом принимались во внимание платёжные поручения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, содержащие основание платежа со ссылкой на договор от 26.12.2016 № 7/2017, акты взаимозачёта, подписанные сторонами ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, имеющиеся в материалах дела. 

Письмо ООО «УК «Запад» от 06.03.2019 № 5/522/1 об изменении назначения платежа в платёжных поручениях не принято во внимание экспертом при расчёте размера произведенной оплаты по договору от 26.12.2016 № 7/2017, в материалах дела отсутствует согласие ООО «Затюменка+», являющегося кредитором по отношению к должнику ООО «УК «Запад», с изменением назначения платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

ООО «Аудиторская фирма «Гарант» представлены дополнения к заключению эксперта, согласно которым  анализ данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО «Затюменка+» свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2016 и на 01.01.2017 бухгалтерском учёте ООО «Затюменка+» на счёте 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» учитывается дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5 347 210 руб. 03 коп. Сумма дебиторской задолженности в размере 5 347 210 руб. 03 коп., учтённая в бухгалтерском учёте ООО «Затюменка+», соответствует акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. подписанному сторонами ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+».

В бухгалтерском учёте ООО «Затюменка+» (отправлен 27.03.2017 в ИФНС России по г. Тюмени № 3) по состоянию на 31.12.2016 по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» отражена сумма 5539 тыс. руб., которая, в том числе, включает в себя показатель остатка по счету 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» в размере 5347 тыс. руб.

В бухгалтерском учёте ООО «Затюменка+» поступившие денежные средства, указанные в письме  от 06.03.2019 № 5/522/1 отражены на счёте 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в уменьшение дебиторской задолженности ООО «УК «Запад», сформированной по состоянию на 31.12.2016, о чем свидетельствуют данные об оборотах и остатках по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «УК «Запад» за 2017 год. Эксперт отмечает, что в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» на счёте 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» аналитический учет поступивших денежных средств ведется со ссылкой на договор №7/2016 от 01.01.2016 и на договор № 7/2015 от 01.01.2015.

Операции по корректировке долга в разрезе договоров по состоянию на 06.03.2019 в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 и на 01.01.2017 у ООО «Затюменка+» в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности отражена дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5 347 210 руб. 03 коп., размер которой превышает сумму денежных средств, указанных в письме от 06.03.2019  № 5/522/1 (5 173 176 руб. 53 коп.).

С учётом изложенного, по мнению эксперта, данная дебиторская задолженность могла быть сформирована в рамках договора от 01.01.2016 № 7/2016, как и указано в платёжных поручениях ООО «УК «Запад» при перечислении денежных средств самим контрагентом.

Кроме того, разделом 4 договора от 26.12.2016 №7/2017 предусмотрена постоплата работ по истечении соответствующею месяца, которая в тоже время ограничена объемом собранных ООО «УК «Запад» денежных средств с населения.

Учитывая, что выполнение работ по договору от 26.12.2016 №7/2017 начато ООО «Затюменка+» с января 2017 года (что подтверждается составлением соответствующих первичных учётных документов), дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5 347 210 руб. 03 коп., учтённая по состоянию на 31.12.2016 в бухгалтерском учёте ООО «Затюменка+» не могла быть сформирована в рамках договора от 26.12.2016 №7/2017.

Как следуем из расшифровки кредиторской задолженности, учтенной в бухгалтерском балансе ООО «УК «Запад» по состоянию на 31.12.2016 в составе кредиторской задолженности учтена задолженность контрагента ООО «Затюменка+» в сумме 5 347 210 руб. 02 коп., то есть в сумме, идентичной задолженности отраженной в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+».

В бухгалтерском учете ООО «УК «Запад» перечисленные денежные средства, указанные в письме №5/522/1 от 06.03.2019 отражены на счёте 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в уменьшение кредиторской задолженности ООО «Затюменка+» сформированной по состоянию на 31.12.2016 со ссылкой на договор от 26.12.2016 №7/2017 непосредственно в даты перечисления денежных средств. Операции по корректировке долга в разрезе договоров по состоянию на 06.03.2019 в бухгалтерском  учете ООО «УК «Запад» ни счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Гарант» от 29.05.2023, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В данном случае ООО «УК «Запад» не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 29.05.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам ответчика, проверены первичные документы бухгалтерского учёта, в том числе бухгалтерские балансы сторон за 2017, 2018, 2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, экспертом использована методика анализа полученных данных, сопоставления с документацией, представленной к ознакомлению, осуществления арифметических расчётов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Гарант» от 29.05.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме от 21.12.2018 № 5/3449 ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+» согласовали прощение долга, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объёме.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путём объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путём совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Между тем, в данном случае письмо от 21.12.2018 исх. № 5/3449 явной, недвусмысленной воли на прощение долга не содержит

Указание сторонами в письме суммы задолженности по договору на дату его составления не свидетельствует о том, что исполнитель отказался от права требования задолженности, сформировавшейся по указанному договору, в полном объёме, учитывая, что общая задолженность перед истцом в письме не указана.

Кроме того, ранее в рамках проверки материала о свершении мошеннических действий ОЭБ и ПК УМВД России по  г. Тюмени установлено, что письмо от 21.12.2018, подписанное сторонами на сумму 2 530 000 руб., квалифицировалось в качестве акта взаимозачёта.

Относительно доводов ответчика, касающихся отражения спорной суммы в регистрах бухгалтерского учёта в качестве прощения долга, апелляционный суд отмечает, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учёта и кассовых операций и не влечет правовых последствий заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащие в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Таким образом, данные бухгалтерской отчётности не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленной сделки по прощению долга.

В связи с чем указанное письмо от 21.12.2018 исх. № 5/3449, по мнению судебной коллегии, прощением долга по смыслу статьи 415 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты долга ООО «УК «Запад»  не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 545 781 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей  следует отклонить.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд директора ООО «Затюменка+» ФИО4, а также учредителя ООО «УК «Запад» ФИО3 в качестве свидетелей по делу, которые, по его мнению, могут подтвердить намерения сторон о смене назначения платежей, наличия согласия истца на смену назначения платежа, подтверждения сторнирования долга

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждении позиции ответчика относительно оплаты спорной задолженности.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец