АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10385/2016

29 марта 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Приоритет»,                                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Новый Янкуль Андроповского района к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю и Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, о взыскании 1 542 568 руб.  убытков,

при участии от истца – представителя ФИО2 дов. от 08.08.2017, от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.06.2016, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Приоритет» (далее – ЗАО «Приоритет») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по СК) и Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 8 по СК), «Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), г. Невинномысск о взыскании 1 542 568 руб. убытков (в уточненной редакции).

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А63-10385/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении суду рекомендовано выяснить вопрос о том, какую сумму просил выдать управляющий 30.05.2016, был ли установлен банком лимит на выдачу наличных денежных средств на указанную дату; обращался ли управляющий в банк с денежным чеком на выдачу оставшейся суммы 31.05.2016; за какой период возникла задолженность по заработной плате, указанная управляющим в распоряжении, и за какой период списана задолженность по страховым платежам в Пенсионный фонд, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания убытков.

Определением от 13.03.2018 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 26.03.2018.

Третьи лица, уведомленные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению с детализированным движением денежных средств по расчетному счету ЗАО «Приоритет».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом позиции суда кассационной инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает, третье лицо извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу № А63-7178/2011 ЗАО «Приоритет», ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  от 21.09.2015 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден управляющий ФИО5

ЗАО «Приоритет» имеет единственный счет № 4070281…7031, открытый в ДО                             № 5230/0640 Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России» г. Невинномысск.

17 мая 2016 года конкурсным управляющим направлено в банк распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица (бронирование денежных средств) на сумму 7 285 580 руб. в целях выдачи задолженности по заработной плате сотрудникам. Той же датой банк принял указанный документ к исполнению.

30 мая 2016 года на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 3 400 000 руб. В тот же день конкурсный управляющий обратилась в банк с требованием выдачи наличных денежных средств по чеку, по результатам исполнения которого последней выдано только 1 500 000 руб. в связи с установленным банком лимитом по выдаче наличных.

По состоянию на 31.05.2016 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 1 565 380 руб.

Поскольку указанная сумма была списана банком на погашение картотеки (неоплаченный распоряжения третьих лиц, комиссии, текущие платежи по уплате налогов и взносов в ПФ РФ за 2013-2014 годы) в нарушение очередности списания, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В соответствии с пунктом 2.2 постановления № 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 3 постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 названного постановления.

Конкурсный управляющий ФИО4 уведомила кредитную организацию распоряжением от 17.05.2016 о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица на сумму 7 285 580 руб., что у ЗАО «Приоритет» существует текущий платеж второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками). Данное распоряжение принято кредитной организацией  и помещено в картотеку, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 03.11.2016 и не опровергается ответчиком.

В соответствии с распоряжением о получении наличных денежных средств от 17.05.2016, форма которого установлена в соответствии с п. 1.11, 2.10, 2.17 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), клиент (конкурсный управляющий) обязался не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств, предоставить денежный чек на получение наличных денежных средств в соответствии с указанным видом выплаты.

30 мая 2016 года при поступлении на счет денежных средств в сумме 3 400 000 руб. конкурным управляющим ЗАО «Приоритет» был предъявлен чек на выдачу наличных денежных средств в части 1 500 000 руб.

31 мая 2016 года истец не предъявил денежный чек на получение оставшихся наличных средств.

По окончании операционного дня, 31.05.2016 в соответствии с нормами действующего законодательства, остаток денежных средств, находящихся на счете ЗАО «Приоритет» был списан в уплату текущих требований кредиторов с учетом очередности списания денежных средств, помещенных к счету.

Данный факт подтверждается заявлением конкурсного управляющего ЗАО «Приоритет», направленным в Прокуратуру г. Невинномысска 01.06.2016. Согласно данному письму конкурсный управляющий 30.05.2016 снял со счета денежные средства не в полном размере, а лишь в сумме 1 500 000 руб. по собственной инициативе.

С учетом подписанного конкурсным управляющим распоряжения в части обязанности предоставить денежный чек на получение наличных в срок не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления денежных средств, конкурсный управляющий не предпринял мер по снятию всей суммы.

Суд отклоняет доводы истца об установлении банком лимита выдачи денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п.2 ст. 849 ГК РФ).

Резюмируя сказанное, если договором с клиентом не предусмотрены особые условия выдачи денежных средств, банк обязан выдать их по первому требованию клиента вне зависимости от затребованной суммы.

Списание задолженности по страховым платежам в пенсионный фонд 31.05.2016 произведено в общем размере 954 831 руб. 71 коп. на основании решений УПФ РФ по Андроповскому району СК, ранее помещенных в картотеку истца.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 страховые взносы в пенсионный фонд с учетом их целевого назначения подлежат перечислению во вторую очередь текущих платежей.

Согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неполучение денежных средств в полном объеме явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.

Согласно пункту 4 постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 указанного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Учитывая изложенное, а также бездействие управляющего по списанию оставшихся денежных средств, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 28 426 руб. взыскиваются с истца в доход федерального бюджета с уточненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приоритет», ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, пос. Новый Янкуль, Андроповского района, Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 28 426 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная