/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (далее – общество «Ригель-Мет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-43620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Металлрезерв» (далее – общество «ТД «Металлрезерв», кредитор) – Фирсова О.А. (доверенность от 14.11.2017 № 14/11/2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (далее – общество «Березовская перерабатывающая металлургическая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Общество «ТД «Металлрезерв» 27.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой зачет взаимных требований, совершенный  между должником и обществом «Ригель-Мет» на сумму 3 147 203 руб., оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.08.2015, и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление кредитора удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Ригель-Мет» по договору цессии от 27.07.2015 №1-2015 в размере 3 147 203 руб. 20 коп. и восстановления права требования последнего к должнику по договорам от 08.07.2015 №1-2015-ПД в размере 3 024 129 руб. 34 коп. и от 30.07.2015 № 2-2015-ПД в размере 123 073 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Ригель-Мет» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Ригель-Мет» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствует. Общество «Ригель-Мет» полагает, что неверное толкование судами примененного закона привело к необоснованному выводу судов о том, что на момент совершения спорной сделки общество «Ригель-Мет» обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник и общество «Ригель-Мет» являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, однако владение Акуленком А.В. более 20% долей в уставном капитале обоих обществ об аффилированности (как юридической, так и фактической) не свидетельствует. Заявитель жалобы указывает, что неверное толкование судами примененного закона привело к необоснованному применению презумпции абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, общество «ТД «Металлрезерв» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» и обществом «Ригель-Мет» на основании соглашения от 03.08.2015 произведен зачет взаимных требований, в результате которого частично погашено обязательство общества «Ригель-Мет» перед должником по договору цессии от 27.07.2015 № 1-2015 в сумме 3 147 203 руб.,  а также погашено обязательство должника перед обществом «Ригель-Мет» по договорам перевода долга от 08.07.2015 № 1-2015-ПД, от 30.07.2015 № 2-2015-ПД в общей сумме 3 147 203 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 принято к производству заявление общества «ТД «Металлрезерв» о признании общества «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление общества «ТД «Металлрезерв» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.08.2015 заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный кредитор общество «ТД «Металлрезерв» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом руководствовались следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником 03.08.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2015) - в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно  абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед обществом «ТД «Металлрезерв» в размере 8 508 741 руб. 79 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Русская сырьевая компания» в размере 7 032 595 руб. 47 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Пензвтормет» в размере 11 138 879 руб. 04 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Купон» в размере 974 150 руб. и другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Кроме того, как установлено судами, на момент совершения сделки единственным участником должника являлся Акуленок А.В., который, в свою очередь, также являлся участником общества «Ригель-Мет» с долей участия в уставном капитале 50%.

В соответствии с п. 1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, в отсутствие спорного зачета требования общества «Ригель-Мет» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, при этом общество «Ригель-Мет» должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку между сторонами оспариваемой сделки имеются признаки заинтересованности, учитывая, что обратного обществом «Ригель-Мет» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, суды пришли к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемого зачета недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Ригель-Мет» по договору цессии от 27.07.2015 № 1-2015 в размере 3 147 203 руб. 20 коп. и восстановления права требования последнего к должнику по договорам перевода долга от 08.07.2015 №1-2015-ПД в размере 3 024 129 руб. 34 коп. и от 30.07.2015 № 2-2015-ПД в размере 123 073 руб. 86 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Правовые основания для переоценки оспариваемых заявителем выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводов судов о наличии как фактической заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, так и необходимой совокупности условий для признания оспариваемого зачета недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-43620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева