ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4418/2021

12.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-4418/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по итогам рассмотрения заявлений предпринимателя о предоставлении в собственность нежилого здания - прачечной (литера Е) с к/н 23:49:0201015:1161, площадью 284,4 кв.м, этажность:1, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, ул. Волжская, л.64; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  а именно:

в трёхдневный срок с даты вступления в силу итогового судебного акта по делу принять решение об условиях приватизации нежилого здания - прачечной (литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, предусматривающее предоставление соответствующего нежилого здания в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи по цене, составляющей 7 266 000 руб.;

в десятидневный срок с даты вступления в силу итогового судебного акта по делу заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого здания - прачечной (литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161 по цене, составляющей 7 266 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии на момент обращения ИП ФИО4 с заявлениями о предоставлении в собственность нежилого здания всех предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ условий для реализации арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на приобретение в собственность такого имущества по договору купли-продажи.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением. Министерство ссылается на то, что у ИП ФИО4 отсутствовало право самостоятельно инициировать оценку спорного имущества перед подачей в министерство заявлений о выкупе объекта. Заявитель жалобы ссылается на то, что в пункте 1.5. договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 12.03.2018 № 13/2018 содержится указание на то, что сдача в аренду недвижимого имущества не влечет за собой переход права собственности на него вне зависимости от срока действия договора и срока фактического владения и пользования имуществом. Апеллянт указывает, что приватизация заявителем спорного здания невозможна по причине отсутствия соответствующего здания в перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ. Министерство ссылается на то, что реализация арендатором преимущественного права на приватизацию спорного здания возможна исключительно в случае, когда инициирована процедура отчуждения государственного имущества, принято соответствующее решение и имущество включено в программу приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители министерства просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-4418/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ставропольскому краю на праве собственности принадлежит нежилое здание – прачечная (литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №23-23-50/056/2005-599 от 25.10.2005.

12.03.2018 между ГУП СК «Ставкрайимущество» и ИП ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края № 13/2018 в отношении нежилого здания - прачечной (литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161 сроком с 12.03.2018 по 11.03.2021.

Указанный договор аренды от 12.03.2018 №13/2018 зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 28.03.2018 № 23:49:0201015:1161-28/080/2018-3.

Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 02.03.2018 № 78-рп «О реорганизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» в форме его преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» ГУП СК «Ставкрайимущество» реорганизовано и создано государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» путем реорганизации в форме преобразования.

Распоряжением министерства от 19.06.2018 № 299 «О прекращении государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставкрайимущество» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество» прекращено право хозяйственного ведения ГУП СК «Ставкрайимущество» на недвижимое имущество, в том числе на здание - прачечной (литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161.

Указанный объект данным распоряжением включен в казну Ставропольского края.

28.06.2018 между ГУП СК «Ставкрайимущество», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и министерством заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 12.03.2018 № 13/2018, по условиям которого министерство приняло на себя все права и обязанности арендодателя по данному договору аренды.

Предпринимателем в октябре 2020 года в министерство направлено заявление о предоставлении в собственность здания – прачечной (литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161 на основании договора купли-продажи по цене указанной в отчете № 03-03-86/20, а именно 3 700 500 руб.

Министерство по итогам рассмотрения указанного заявления направило предпринимателю письмо от 11.11.2020 № 20564, в котором указано, что на дату заключения договора аренды указанное нежилое здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП СК «Ставкрайимущество» и не находилось в государственной собственности, ввиду чего министерство не даёт своё согласие на реализацию ФИО4 указанного объекта недвижимости.

ИП ФИО4 повторно обратился в министерство с заявлением о выкупе объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, которое получено министерством 30.11.2020. Предпринимателем представлена копия ответа министерства от 21.12.2020 №23094, по содержанию аналогичного ответу на первичное заявление предпринимателя.

Считая бездействие министерства незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 АПК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из пункта 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из разъяснений пункта 6 Информационного письма № 134 следует, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В рассматриваемом случае временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Таким образом, в силу Закона № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления субъектом малого или среднего предпринимательства. Данные разъяснения применимы и для трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арендуемое здание – прачечная (литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, общей площадью 284,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 64, находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО4 непрерывно более 2 (двух) лет в соответствии с договором аренды от 12.03.2018 № 13/2018, в частности, на день подачи в министерство первичного заявления предпринимателем от 12.10.2020 №14455 срок владения и пользования зданием составлял 2 года 7 месяцев, при этом, с момента вступления министерства имущественных отношений Ставропольского края в права арендодателя по данному договору аренды прошло 2 года 3 месяца.

По состоянию на дату подачи заявлений предпринимателя о выкупе нежилого здания у заявителя отсутствовала задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням), что подтверждается представленным заявителем актом сверки взаиморасчетов по аренде недвижимого имущества за период с 01.07.2018 по 11.03.2021 по договору аренды от 12.03.2018 № 13/2018, подписанным начальником отдела по управлению имуществом  министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО7 и ИП ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорное нежилое здание не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень государственного имущества Ставропольского края, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением Правительства Ставропольского края от 25.12.2009 № 471-рп.

ИП ФИО4 с 01.08.2016 по настоящее время состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. отвечает критериям, определенным в статье 4 Закона № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на момент обращения ИП ФИО4 с заявлениями о предоставлении в собственность нежилого здания  всех предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ условий для реализации арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на приобретение в собственность такого имущества по договору купли-продажи.

При этом, министерство в нарушение части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, получив указанные заявления ИП ФИО4, не обеспечило в двухмесячный срок с даты получения заявлений заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не приняло решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и не направило предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Уклонение министерства имущественных отношений  Ставропольского края от совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по итогам рассмотрения заявлений предпринимателя создало препятствия к реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения министерства о том, что при подаче рассматриваемого заявления ИП ФИО4 пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания соответствующего заявления ИП ФИО4 выступает именно бездействие министерства, заключающееся в невыполнении в установленный срок действий, предусмотренных  Законом № 159-ФЗ, в связи с получением заявлений предпринимателя о предоставлении в собственность нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0201015:1161.

Вместе с тем, из письма министерства имущественных отношений Ставропольского края от 11.11.2020 №20564, усматривается, что министерство сослалось на то, что договор аренды нежилого здания заключен между ГУП СК «Ставкрайимущество» и ИП ФИО4 в период когда здание находилось в хозяйственном ведении предприятия, ввиду чего министерство не даёт своё согласие на реализацию предприятием указанного объекта недвижимости.

На момент подачи ИП ФИО4 заявления о выкупе нежилого здания спорное здание уже не находилось в хозяйственном ведении ГУП СК «Ставкрайимущество», следовательно, предоставление соответствующего здания в собственность ИП ФИО4 находилось в непосредственной компетенции министерства указанное предприятие уже не вправе было им распоряжаться.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ГУП СК «Ставкрайимущество» права хозяйственного ведения в отношении указанного нежилого здания на момент обращений предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в 2018 году принадлежавшее ГУП СК «Ставкрайимущество» право хозяйственного ведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0201015:1161 прекращено, следовательно, ГУП СК «Ставкрайимущество» утратило право на распоряжение данным имуществом в порядке, установленном Закона № 159-ФЗ, с 20.07.2018 данным правом обладало исключительно министерство имущественных отношений Ставропольского края.

О факте допущения министерством нарушения прав и законных интересов в результате бездействия, заключающегося в невыполнении в установленный срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, ИП ФИО4 могло стать известно не ранее даты истечения срока, установленного законом для совершения министерством юридически значимых действий, предусмотренных соответствующей нормой права.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2020 ИП ФИО4 повторно обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность спорного нежилого здания.

При этом, ни положения Закона № 159-ФЗ, ни положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат запрет на повторное обращение лица в уполномоченный орган с аналогичным заявлением, по которому ранее уполномоченный орган допустил бездействие или предоставил отказ.

Следовательно, в отсутствие ответа министерства предприниматель мог узнать о нарушении своего права при незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества по истечении двухмесячного срока с даты получения заявления, а именно не ранее 30.01.2021.

Учитывая изложенное, ИП ФИО4 стало известно о том, что министерство допустило бездействие по повторному заявлению предпринимателя о выкупе нежилого здания, после 30.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подаче ИП ФИО4 в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия министерства заявителем соблюдён трёхмесячный срок для оспаривания бездействия министерства.

При рассмотрении дела по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 по делу №А63-4418/2021 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 30.11.2020 (дату получения министерством заявления предпринимателя), проведение которой поручено ООО «Экспертиза Плюс».

По результатам проведения указанной экспертизы  ООО «Экспертиза плюс» было подготовлено заключение эксперта № 436 от 18.03.2022, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания – прачечной (литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, площадью 284,4 кв.м., этажность:1, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д.64, на дату 30.11.2020 составляет 7 266 000 руб.

Ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, в установленном порядке заключение не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, возражения министерства относительно проведения экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое бездействие министерства, заключающееся в уклонении министерства от совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не соответствует требованиям закона и нарушает право предпринимателя на реализацию преимущественного права приобретения в собственность за плату нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0201015:1161, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что у ИП ФИО4 отсутствовало право самостоятельно инициировать оценку спорного имущества перед подачей в министерство заявлений о выкупе объекта, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как цена спорного нежилого здания, по которой стороны обязаны заключить договор купли-продажи соответствующего здания, была определена арбитражным судом первой инстанции не на основании отчёта об оценке от 22.03.2020 № 03-03-86/20, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «МИР» по заказу ИП ФИО4, а на основании заключения эксперта ООО «Экспертиза плюс» ФИО8 № 436 от 18.03.2022, подготовленного по итогам проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 1.5. договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 12.03.2018 № 13/2018 содержится указание на то, что сдача в аренду недвижимого имущества не влечет за собой переход права собственности на него вне зависимости от срока действия договора и срока фактического владения и пользования имуществом, является несостоятельным. В рассматриваемой ситуации основанием возникновения у ИП ФИО4 права собственности на спорное здание будет служить не факт аренды недвижимого имущества в течение определенного срока, а договор купли-продажи, подлежащий заключению министерством с ИП ФИО4 на основании частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Таким образом, обязание министерства заключить с ИП ФИО4 соответствующий договор купли-продажи нежилого здания не противоречит условию, согласованному сторонами в пункте 1.5. договора аренды от 12.03.2018 №13/2018. Право заявителя на приобретение в собственность спорного здания возникло в силу закона, ввиду чего никакие условия договора аренды от 12.03.2018 № 13/2018 не могут иметь приоритетное значение при разрешении вопроса о преимущественном праве арендатора на приватизацию здания.

Довода жалобы о том, что приватизация заявителем спорного здания невозможна по причине отсутствия соответствующего здания в перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 3, а также части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ именно отсутствие недвижимого имущества в указанном перечне, предусмотренном ч частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, является одним из условий реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по собственной инициативе. Так, согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Аналогичное условие реализации арендатором преимущественного права платной приватизации приведено в статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доводы министерства о том, что реализация арендатором преимущественного права на приватизацию спорного здания возможна исключительно в случае, когда инициирована процедура отчуждения государственного имущества, принято соответствующее решение и имущество включено в программу приватизации, не принимается апелляционным судом. В рассматриваемой ситуации заявитель воспользовался правом на приватизацию государственного имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации, при этом законодатель не наделил субъекты Российской Федерации правом на составление и утверждение перечня государственного имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность.

Рассмотрев ходатайство министерства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-4418/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу                                         № А63-4418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                      Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников