﻿47/2021-21782(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10328/2020  30 августа 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от ответчика: Лонченковой С.А., директора (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А28-10328/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  

(ОГРН: 1144345019290, ИНН: 4345393455)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка»  

(ОГРН: 1034316548925, ИНН: 4345037070)  о взыскании долга и неустойки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Т Плюс»  

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») обра- тилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (далее – ООО «Кудринка») о взыскании 9596 рублей 91 копейки  

задолженности по договору от 01.09.2014 № 14/2-1 за январь – апрель 2020 года, а также  

17 837 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 24.01.2020 по 08.07.2020. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  

«Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»). 

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Профиль» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению,  ответчик не уведомил истца надлежащим образом о расторжении договора от 01.09.2014   № 14/2-1; заявление о расторжении договора, направленное по электронной почте истцу,  подписано неуполномоченным лицом. Заявитель настаивает на наличии у ответчика за- долженности и обращает внимание на недопустимость расторжения договора энергоснаб- жения в одностороннем порядке. Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у  ответчика обязанности по оплате услуг по сопровождению договора с ресурсоснабжающей  организацией.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Кудринка» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему и его  представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов,  просили оставить жалобу без удовлетворения.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенной в  ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.  

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Представленные ООО «Профиль» и ООО «Кудринка» дополнительные документы  (электронная переписка) подлежат возврату с учетом компетенции суда округа, установ- ленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Кудринка»  (заказчик), занимающее нежилое помещение общей площадью 169,7 квадратного метра в  нежилом здании по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 84/ул. Спасская, д. 6 (далее – здание), и  ООО «Профиль» (исполнитель) подписали договор от 01.09.2014 № 14/2-1, согласно кото- рому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату совершить комплекс юридиче- ских и фактических действий, направленных на заключение договора с ресурсоснабжаю- щей организацией на теплоснабжение здания, выполнение комплекса юридических и фактических действий по его исполнению и исполнению настоящего договора (далее – сопро- вождение договора), предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии в  горячей воде, получаемой от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (в настоящее  

время АО «Кировская теплоснабжающая компания», далее – АО «КТК»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.  

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется выполнять условия по сопровождению договора (подпункт 2.3.1); предоставлять коммунальный ресурс в виде тепловой  энергии в горячей воде, получаемый от АО «КТК».  

В силу пункта 5.1 структура платежей по договору включает в себя сопровождение  договора, оплату коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получа- емого от АО «КТК», пени, штрафы, плату за восстановление теплоснабжения после его от- ключения или ограничения в связи с нарушением условий договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора плата за организацию работ по сопровождению договора составляет 3 рубля 03 копейки (налога на добавленную стоимость нет) с од- ного квадратного метра занимаемой площади заказчика в месяц.  

Стоимость услуг ежегодно с 01 января изменяется с учетом коэффициента- дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы,  услуги) в Российской Федерации (пункт 5.9 договора).  

Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии и услуг по сопровождению  договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке согласно счету до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата.  

В пункте 5.6 предусмотрено, что поступающие по договору платежи учитываются  исполнителем независимо от указаний заказчика в следующем порядке: в первую очередь  погашается задолженность заказчика, во вторую очередь – проводится текущий платеж.  

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги по сопровождению договора и предоставления тепловой энергии в горячей воде заказчик уплачива- ет исполнителю пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день про- срочки (пункт 6.2 договора).  

В силу пункта 7.1 договора договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается  ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни  одна из сторон не заявил о его изменении или расторжении в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора он может быть продлен или расторгнут по  соглашению сторон. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению, а также в  одностороннем порядке по инициативе исполнителя с предупреждением заказчика за 30  дней до даты предполагаемого расторжения. Расторжение договора не освобождает сторо- ны от взаимных расчетов.  

ООО «Профиль» (потребитель) и АО «КТК» (теплоснабжающая организация) под- писали договор теплоснабжения от 04.09.2014 № 916979, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потреби- тель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноси- тель.  

В приложении № 3 к договору теплоснабжения указан объект теплоснабжения – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 6/ул. Ленина, 84.  

На основании договора теплоснабжения весь объем тепловой энергии, поставлен- ный в нежилое здание по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 6/ул. Ленина, 84, в спорном пери- оде предъявлялся к оплате ООО «Профиль».  

Ответчик 30.11.2018 на электронную почту истца (e-mail: pr.43@yandex.ru), указан- ную в разделе 10 договора от 01.09.2014 № 14/2-1, направил заявление о расторжении договора о вознаграждении по сопровождению договора с АО «КТК».  

АО «КТК» отказало ООО «Кудринка» в заключении договора теплоснабжения на  нежилое помещение в составе здания по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 6/ул. Ленина, 84 по  причине наличия в здании, одного теплового ввода и действующего договора теплоснабжения от 01.09.2014 № 916979 с ООО «Профиль».  

С учетом сложившейся ситуации ответчик уведомил истца о том, что оплата будет  производиться только за тепловую энергию.  

В период с апреля 2019 года по апрель 2020 года истец выставил ответчику счета на  оплату тепловой энергии и услуг по сопровождению договора с АО «КТК» (вознагражде- ние) от 30.04.2019 № 74, от 17.05.2019 № 86, от 13.09.2019 № 99, от 16.07.2019 № 103, от  19.08.2019 № 110, от 16.09.2019 № 121, от 15.10.2019 № 129, от 15.11.2019 № 135, от  17.12.2019 № 145, от 30.01.2020 № 11, от 29.02.2020 № 31, от 31.03.2020 № 68, от  15.04.2020 № 77.  

Платежными поручениями от 11.03.2020 № 11, от 19.06.2020 № 138195 ответчик в  полном объеме произвел оплату тепловой энергии в соответствии со счетами от 30.04.2019   № 74, от 15.10.2019 № 129, от 15.11.2019 № 135, от 17.12.2019 № 145, от 30.01.2020 № 11,  от 29.02.2020 № 31, от 31.03.2020 № 68, от 15.04.2020 № 77.  

В связи с частичной оплатой выставленных счетов истец направил ответчику пре- тензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг по сопровождению договора.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обраще- ния ООО «Профиль» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области  пришел к выводам о расторжении договора о вознаграждении по сопровождению договора  с АО «КТК» с 01.01.2019 и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате вознаграждения (услуг по сопровождению договора с АО «КТК») за спорный период.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Ко- дексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односто- ронний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осу- ществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

 На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

 В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю факти- чески понесенных им расходов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что  предметом договора от 01.09.2014 № 14/2-1 является оказание услуг по сопровождению  договора с АО «КТК»; оплата ответчиком тепловой энергии за спорный период произве- дена в полном объеме; ответчик в соответствии с пунктом 7.1 договора 30.11.2018 направил истцу по электронной почте заявление о расторжении договора о вознаграждении по  сопровождению договора с АО «КТК»; факт получения 30.11.2018 заявления от ответчика  истец не оспаривает; указанное заявление однозначно определяет волю отправителя, суды  установили, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора, в  связи с чем данный договор прекратил свое действие с 01.01.2019.  

Довод истца о направлении уведомления об отказе от договора от 01.09.2014 

 № 14/2-1 неуполномоченным лицом (мужем директора ООО «Кудринка») отклоняется, по- скольку из протоколов общих собраний собственников и арендаторов, проведенных в оч- ной форме, председателем собрания Лонченковым Ю.В. (муж директора ООО «Кудринка») следует, что им осуществлялись полномочия по представлению интересов ООО «Кудринка» по доверенности собственника. Также на общих собраниях присутствовал непо- средственно директор ООО «Кудринка». Представленные в материалы дела протоколы не  оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований  для возложения на ответчика обязанности по оплате за спорный период суммы вознаграж- дения (услуг по сопровождению договора с АО «КТК»), установленного договором от  01.09.2014 № 14/2-1, и обоснованно отказали ООО «Профиль» в удовлетворении иска.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные  судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказа- тельств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в су- дах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А28-10328/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Профиль».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  Д.В. Когут 

О.А. Шемякина