ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21097/2015

г. Самара

10 августа 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

конкурсный управляющий МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект», ИНН 

<

***> – ФИО2, лично, паспорт.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по заявлению ФИО3 (вх. №49861 от 12.03.2020) о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест- проект», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу № А55-21097/2015 МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу № А55-21097/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим МУП городского округа Тольятти «Инвест - проект» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу № А55-21097/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти «Инвест-проект», г. Тольятти Самарской области (ИНН 

<

***>), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначено судебно судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти «Инвест-проект» утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020 об утверждении положения о порядке, способе и сроках реализации имущества, принадлежащего МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект», с начальной ценой продажи в размере 8 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, решение собрания кредиторов от 06.03.2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, мотивируя тем, что принятое решение соответствует компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и обязанности кредиторов, при этом указал, что величина рыночной стоимости имущества, которая может быть определена оценщиком, носит рекомендательный характер для общего собрания и не является обязательной.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указал  на наличие отчета №201703-448/3 от 14.07.2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по заказу конкурсного управляющего ФИО4, на который получено отрицательное заключение территориального управления Росимущества в Самарской области.

От ООО «ИнСтрой» поступил письменный отзыв, согласно которому кредитор поддерживает жалобу конкурсного управляющего МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект», ИНН 

<

***> – ФИО2, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по заявлению ФИО3 (вх. № 49861 от 12.03.2020) о признании недействительным решения собрания кредиторов, по делу А55-21097/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу А55-21097/2015 в реестре требований кредиторов МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» произведена замена конкурсного кредитора - ФНС России в лице МИФНС России №2 по Самарской области на правопреемника ФИО3 в размере 563 059, 41 руб.

ФИО3   является   конкурсным   кредитором   МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект».

Собранием кредиторов  МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект», состоявшимся 06.03.2020 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2, принято  решение:

«Утвердить положение о порядке, способе и сроках реализации имущества, принадлежащего МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект» - Здание (лит. А) - столовая площадью 873, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:569, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А1) - спальный корпус № 1 площадью 244 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:563, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А2) - спальный корпус №2 площадью 242,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:570, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. A3) - спальный корпус №3 площадью 242,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:565, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А4) - спальный корпус №4 площадью 242,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:559, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А5) - спальный корпус №5 площадью 241, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:567, расположенное по адресу: Самарская область. 

<

...>; - Здание (лит. А6) - спальный корпус №6 площадью 239,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63;32;1701002:568, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А7) - спальный корпус №7 площадью 236, 2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:566, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А8) - жилой домик площадью 125, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:560, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А9) - кладовая площадью 48,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:564, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А10) - спальный корпус №10 площадью 191 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:571, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. All) -сторожка площадью 29, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:562, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А12) - душевые и котельная площадью 193, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:561, расположенное по адресу: 

<

...> с начальной ценой продажи 8 450 000,00 рублей».

На собрании кредиторов 06.03.2020 представитель по доверенности ФИО3 (9,575%) возражал против утверждения Положения о порядке, способе и сроках реализации имущества должника, поскольку в соответствии п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Представитель Администрации городского округа Тольятти (2,995%) проголосовал за утверждение Положения о порядке, способе и сроках реализации имущества должника с установлением цены, исходя из кадастровой стоимости объектов в размере 13 669 368,15 рублей, и установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

Представитель по доверенности ООО «Инстрой» (87,431%) проголосовал за утверждение положения о порядке, способе и сроках реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи 8 450 000 рублей.

ФИО3, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием отчета об оценке имущества МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект», которое прошло согласование в Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, в соответствии с положениями п.п. 2-4 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем начальная цена реализации имущества должника, определенная в размере 8 450 000 руб., равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, противоречит указанным выше нормам права, обратился в арбитражный суд, с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Нарушения пределов компетенции комитета кредиторов не установлено.

Нарушение своих прав и законных интересов ФИО3 видит в том, что порядок реализации имущества должника предусматривает продажу имущества по начальной цене в размере 8 450 000 руб., равной размеру требований кредиторов должника, в отсутствие соблюдения порядка определения начальной продажной цены имущества предусмотренной ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, фактически кредитор не согласен с утвержденным решением собрания кредиторов Положением о порядке, способе и сроках реализации имущества МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В связи с изложенным обособленный спор рассмотрен как разногласия, возникшие между кредиторами по поводу порядка реализации имущества должника.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» следует, что привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией не наделенной правом собственности на имущество, в рассматриваемом случае является обязательным в силу организационно- правовой формы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Организационно-правовая форма должника –  муниципальное  унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с нормами пунктов 2 - 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, в отношении определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, установлен специальный правовой порядок, предусматривающий наличие заключения уполномоченного органа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что ранее в 2017 году конкурсным управляющим ФИО4 был направлен в государственный орган на согласование отчет об оценке, который получил отрицательное заключение, в связи с  чем на собрании кредиторов было принято решение об утверждении Положения о продаже имущества с начальной ценой 8 450 000 руб. равному размеру требований кредиторов должника, признается несостоятельным, как противоречащий порядку определенному абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие не соблюдения установленного законом порядка определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен порядок определения начальной цены продажи имущества, исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов.

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что кадастровая стоимость реализуемых объектов недвижимого имущества составляет 13 669 368,15 рублей, что значительно выше начальной цены, установленной собранием кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств проведения оценки имущества по состоянию на 2020 год, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть принят во внимание отчет об оценке от 2017 года, в том числе с существенным изменением за указанный период стоимости недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств со стороны ФИО3 нарушения его прав, принятием данного положения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку ФИО3 является кредитором должника и наделен правом обжаловать решение собрания кредиторов, в случае его несоответствия нормам действующего законодательства, чем и воспользовался.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по заявлению ФИО3 (вх. №49861 от 12.03.2020) о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект», ИНН 

<

***>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.М. Садило