СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3805/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нериум 26» ( № 07АП-7939/2024) на решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3805/2024 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КВТрейд» (630029, 

<

...>, кабинет 7/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нериум 26» (357350, Ставропольский край, м.о. Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Пикетная, д. 1, кв. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 879 510 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Краснодарский край, г. Краснодар).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката (в здании суда)  

от ответчика: ФИО4 – директор, паспорт (путем использования системы веб- конференции)  

от третьего лица: без участия (извещен) УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «КВТрейд» (далее – ООО «КВТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нериум 26» (далее – ООО «Нериум 26», ответчик) о взыскании 645 000 руб. задолженности, 234 510 руб. неустойки по состоянию на 05.02.2024 по договору поставки № 19/08/23 от 15.08.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Нериум 26» в пользу ООО «КВТрейд» взыскано 645 000 руб. задолженности, 234 510 руб. неустойки по состоянию на 05.02.2024, всего 879 510 руб., 20 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нериум 26» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Также в просительной части жалобы ее податель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» (ИНН 

<

***>), истребовать у ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» результаты экспертизы, которые были оплачены ответчиком.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: несмотря на то, что наличие у третьего лица результатов экспертизы прямо влияет на результат рассмотрения настоящего дела, судом данные доказательства не истребованы; вывод суда о наличии на поставленную продукцию декларации соответствия противоречит фактическим обстоятельствам, так как декларация была аннулирована; выводы суда о том, что претензии заявлены не в отношении товара, проданного истцом, не соответствуют  

действительности; вне зависимости от того, розничной является торговля или оптовой, нормы статей 518, 520 ГК РФ подлежат применению по аналогии права.  

 Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства; представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком в жалобе ходатайств. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.  

Руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (общество с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» (ИНН 

<

***>)) и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  

судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» (ИНН 

<

***>), ответчик не представил.  

Выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемое решение не содержит, спор о взыскании задолженности по договору поставки касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств,  

поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.  

Руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить представленные истцом в судебном заседании копии выписок об аннулировании декларации с учетом необходимости исследования доводов апелляционной жалобы.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове ФИО2 в судебном заседание суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «КВТрейд» (поставщик) и ООО «Нериум 26» (покупатель) был заключен договор поставки № 19/08/23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя масложировую продукцию, сыр, сырный продукт, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, и цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставленный товар (продукция) подлежит оплате покупателем в течение 3-х дней с момента выставления счёта.  

Согласно счету на оплату № 138 от 09.10.2023 и счету-фактуре № 148 от 20.10.2023, стоимость поставленного товара (продукции) составила 1 265 000 руб. Во исполнение договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 265 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 148 от 20.10.2023, а также подписью представителя ответчика на данном документе.  

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и сроков отгрузки. Согласно платежному поручению № 7 от 11.10.2023 ООО «Нериум 26» перечислило ООО «КВТрейд» 570 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за масло сливочное согласно счёта № 138 от 09.10.2023»).  

Также ООО «Нериум 26» перечислило ООО «КВТрейд» по платёжному поручению № 44 от 18.12.2023 50 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за масло сливочное согласно счёта № 138 от 09.10.2023 г.»).  

Между тем, за ООО «Нериум 26» до настоящего времени числится оставшаяся сумма задолженности по оплате стоимости поставленной партии товара, в сумме 645 000 руб.  

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования покупателя уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию 29.12.2023 с требованием о выплате суммы задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО «КВТрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, отклонив доводы ответчика о несоответствии поставленного в его адрес товара государственным стандартам, об аннулировании документа, подтверждающего происхождение товара, доводы со ссылкой на правоотношения по поставке с ФИО2 (в отсутствие не подтверждения факта поставки, не представления каких-либо универсально-передаточных документов, товарных накладных), ссылки ответчика на пункт 2 статьи 518 ГК РФ, как не нашедшие своего подтверждения, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в  

размере 645 000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 234 510 руб. неустойки по состоянию на 05.02.2024.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поставленный истцом товар не соответствовал критериям качества, что подтверждается претензией ФИО2 в адрес ответчика, результатами экспертизы, которые имеются у ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трейдфуд», которые необходимы для рассмотрения настоящего дела, кроме того, согласно сведений, содержащихся в ФГИС «Меркурий», документ, подтверждающий происхождение товара, аннулирован.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, договор поставки № 19/08/23 от 15.08.2023 не содержит условий о закупке покупателем товаров в целях их дальнейшем перепродажи.  

Поставка между ООО «Нериум 26» и ФИО2 являлась самостоятельной сделкой ответчика.  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.  

Доводы ООО «Нериум 26» о том, что товар, полученный от истца и переданный ответчиком третьему лицу, был некачественным, не соответствовал государственным стандартам, что подтверждается претензией ФИО2, судом первой инстанции проверен и признан необоснованным ввиду отсутствия тому доказательств.  

Как пояснил истец, надлежащее качество поставленного товара подтверждено Декларацией о соответствии от 17.07.2023, выданной на основании протоколов лабораторных испытаний № 5892, 5893 от 13.07.2023, производителем товара является ООО «Скай». При этом, ответчик доказательств в обоснование своей позиции о поставке товара не соответствующего качества не представил.  

Претензий, заявлений о поставке истцом некачественного товара в адрес ООО «КВТрейд» со стороны ответчика не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.  

Следуя материалам дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт поставки товара по товарно-транспортной накладной № 148 от 20.10.2023, согласно которой поставке подлежали следующие товары:  

- Масло Традиционное «Белорусское» несоленое сладко-сливочное 82,5% (200гр) - Масло Крестьянское несоленое сладко-сливочное «Синие полосы» 72,5% (200гр) - Масло Традиционное сладко-сливочное несоленое 82,5% (5кг).  

При этом, в претензии в адрес ответчика ФИО2 ссылается на поставку ему товара 20.09.2023 и 23.10.2023, между тем, задолженность взыскивается за поставку товара в октябре 2023 года.  

Позиция ответчика о подтверждении несоответствия товара государственным стандартам - аннулирование декларации соответствия (происхождение товара) в системе ФГИС «Меркурий», апелляционный суд признает несостоятельной, в том числе, поскольку согласно представленным истцом выпискам об аннулировании декларации, декларация на которую ссылается ответчик, аннулирована – только 24.01.2024, то есть за пределами срока оплаты товара в соответствии с договором поставки, и на момент принятия товара данная декларация являлась действующей, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для неоплаты товара.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  

поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.  

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования покупателя уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 234 510 рублей по состоянию на 05.02.2024.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара в указанном размере.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нериум 26» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1