АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19358/2020

г. Иркутск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2021 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) в лице филиала «Забайкальский»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВИАТОР СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664078, 

<

...>)

о взыскании 130 356 рублей 17 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВИАТОР СИБИРЬ": ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2021,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА": ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2021,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВИАТОР СИБИРЬ" (далее – ООО УК «Авиатор Сибирь», ответчик-1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 104 712 рублей 53 копеек – задолженности по установке общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> д.д. 180, 184, 184А, 178 вводы 1, 2.

Определением от 12.01.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ООО УК «ЖКХ», ответчик-2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ООО УК «Авиатор Сибирь» в пользу АО «Оборонэнерго» 24 544 рубля 22 копейки – основного долга с учетом пятилетнего графика платежей за установку ОДПУ электрической энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2021 г.; просил взыскать с ООО УК «ЖКХ» 105 811 рублей 95 копеек – основного долга с учетом пятилетнего графика платежей за установку ОДПУ электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2021 г.), Иркутская область, г. Иркутск и ул. Советская, д. 184 «А» (за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2021 г.), 

<

...>, ввод 1 и ввод 2 (за период с января 2018 г. по сентябрь 2021 г.). Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик-1 требования истца не признает, в представленных возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО УК «Авиатор Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, между истцом и ответчиком договор на установку счетчиков не заключен, управляющая компания не может обратиться к жителям с исковым заявлением, поскольку срок исковой давности для исков к собственникам пропущен, калькуляция стоимости работ явно завышена.

Ответчик-2 исковые требования оспорил, в представленном отзыве на исковое заявление, возражениях на иск указывает, что ООО УК «ЖКХ» приступило к управлению МКД по ул. Советская, д.184А только с 01.06.2019, МКД по ул. Советская, д.184 – с 01.12.2020; истец не заключал с ответчиком каких-либо соглашений на оплату установки ОДПУ электрической энергии; ООО УК «ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы за установку ОДПУ должна оплачивать управляющая компания, осуществлявшая управление спорными домами в период установки (2017), тогда как  ООО УК «ЖКХ» создано лишь в декабре 2018 года; претензий об оплате задолженности в адрес ответчика не поступало.

В возражениях на возражения истца ответчик-2 также ссылается на то, что долг должен взыскиваться с управляющей компании, занимающейся управлением спорными домами на дату обращения организации с соответствующим требованием, истец обратился в суд 02.11.2020 до принятия в управление дома ООО УК «ЖКХ», требование должно быть предъявлено к управляющей компании обслуживающей дом на момент обращения истца с требованием – 02.11.2020.

Истец в письменных возражениях указал на необоснованность доводов ответчиков, а также, что калькуляция стоимости работ по установке ОДПУ рассчитана на основании Единых норм и расценок, утвержденных Постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986 № 43/512/29-50.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, входит оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учет осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственниками помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с частями 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и статьей 158 ЖК РФ в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

В силу части 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, являются лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению жилыми и многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома  №№ 180, 184, 184А, 178, не установили ОДПУ электрической энергии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, приборы учета по спорным объектам установлены электросетевой организацией - АО «Оборонэнерго» (истцом) в 2017 году в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ, которое и произвело установку и допуск измерительных комплексов учета электроэнергии на объектах, деятельность по управлению которыми осуществляют ООО УК «Авиатор Сибирь» и ООО УК «ЖКХ».

Ответчики являются управляющим организациями, и согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ осуществляют деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, перечисленными в расчете задолженности, а именно: 

<

...> (ответчик-1), 

<

...> ответчик-2). Данные обстоятельства сторонами также не оспорены.

В обоснование расходов за установку общедомового прибора учета представлены:  акт № ЗБК-38/1110 от 10.11.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения; калькуляция стоимости работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии на объект по адресу: 

<

...>; акт № ЗБК-38/1109 от 10.11.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения; акт № ЗБК-38/1101 от 01.11.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения; акт № ЗБК-38/1 158 от 26.12.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения; акт № ЗБК-38/1157 от 26.12.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения; акт выполненных работ № ЗБК-00000285 от 30.11.2017; счет № ЗБК00000232 от 05.12.2017; счет-фактура № ЗБК00000286/005 от 30.11.2017, акт № ЗБК00000327 от 31.12.2017; счета ЗБК00000024 от 16.01.2018; счет-фактура ЗБК000000331/005 от 31.12.2017; калькуляции стоимости работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии на объектах; штатное расписание филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго», приказы о приеме на работу лиц, участвовавших в установке ОДПУ; выписки и списка перечисляемой в банк зарплаты; приказы от 05.12.2017, от 25.12.2017 о выплате ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь-декабрь 2017 года работников филиала «Забайкальский» АО» Оборонэнерго», приказ филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» об утверждении размера общесетевых расходов; акты о списании материальных запасов, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, путевые листы филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» за ноябрь-декабрь 2017 года.

Претензиями № ЗБК/050/2826 от 12.12.2017, № ЗБК/050/174 от 23.01.2018 истец направил ответчику-1 указанные выше калькуляции, акт № ЗБК-00000285 от 30.11.2017, № ЗБК00000327 от 31.12.2017, счета и счета-фактуры, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, а также обратился к ответчику-1 с просьбой оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета.

Письмами № 20 от 26.01.2018, №21 от 26.01.2018 ООО УК «Авиатор Сибирь» отказалось от оплаты, указав, что оплату за установку приборов учета должны произвести собственники помещений МКД.

Поскольку управляющая компания не возместила истцу расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с представлением договоров управления многоквартирными жилыми домами, из которых следует, что частью спорных жилых домов управляет ООО УК «ЖКХ», суд определением от 12.01.2021 привлёк его в качестве соответчика.

Возражая против требований, ООО УК «Авиатор Сибирь» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку закон не возлагает на управляющую компанию несение расходов на установку ОДПУ за собственников МКД.

Доводы ответчика-1 не принимаются судом ввиду следующего.

Нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержания  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми определен составе общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом истец является организацией, на которую в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012. Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из системного толкования статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Таким образом, управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик-1 представил в суд договоры управления многоквартирными жилыми домами от 15.06.2020, от 01.05.2019 (л.д.77-80 т.д. 1), а также решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 31.05.2019 № 435/19, от 12.08.2020 № 803/20 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области (л.д. 7-8 т.д. 2), из которых следует, что в настоящее время деятельность по управлению жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> и 184А осуществляется ООО УК  «ЖКХ».

Кроме того, решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 06.07.2021 № 731/21 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в отношении которого с 31.07.2021 ответчиком-1  прекращено осуществление деятельности по управлению, а ответчик-2 с 01.08.2021 приступил к осуществлению деятельности по управлению домом (л.д. 25 т.д. 2). 

В судебном заседании стороны подтвердили факт осуществления ООО УК «Авиатор Сибирь» деятельности по управлению домом по адресу: 

<

...>, ООО УК «ЖКХ» - деятельности по управлению домами по адресам: 

Из совокупности положений Закона № 261-ФЗ следует, что установка соответствующих приборов учета обязательна; если собственник объекта (либо лицо, ответственное за содержание МКД) в установленный срок (до 01.07.2012) не выполнил указанную обязанность, оснащение объекта приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта; собственник, не выполнивший обязанность по установке соответствующих приборов учета, должен обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая изложенные нормы закона, заказчик - собственник или лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения должен был до 01.07.2012 инициировать заключение договора. Поскольку Ответчик не обратился с инициативой заключения договора, оснащение спорных домов ОДПУ осуществлено истцом, являющимся сетевой организацией, в принудительном порядке. В связи с этим размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а не расчетным способом.

Вместе с тем истец неоднократно обращался к управляющей компании с инициативой заключения договора, о чем свидетельствуют письма ЗБК/РО1/000/139 от 26.04.2017, ЗБК/РО1/000/148 от 11.05.2017.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от возмещения затрат истца на установку (допуск) приборов учета.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме относится в том числе: обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что акты проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии подписаны представителями ООО УК «Авиатор Сибири». Доказательств иного Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств отсутствия спорных ОДПУ в многоквартирных домах либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета.

Доводы ООО УК «Авиатор Сибири» о том, что ни в одном из актов не указана подпись руководителя ООО УК «Авиатор Сибири» либо представителя компании судом отклоняется, поскольку акты допуска расчетных приборов учета электроэнергии подписаны от потребителя: электромонтером ФИО4, инженером ФИО5, чьи полномочия явствовали из обстановки по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик, допустивший представителей истца к имуществу многоквартирного дома, а также обеспечивший явку представителей для подписания акта ввода приборов учета в эксплуатацию, не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие у данных лиц полномочий.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Подписывая акты допуска потребитель, действия которого явствовали из обстановки, у истца отсутствовали основания предполагать отсутствие у электромонтера ФИО4, инженера ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика-1.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том,  что спорные акты подписаны от имени ответчика-1 при обстоятельствах, которые давали основания рассматривать его в качестве представителя ответчика-1 в части подписания актов, чьи полномочия в силу 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В возражениях на иск ООО УК «ЖКХ» указывает, что ответчик-2 приступил к управлению только с 01.06.2019 по МКД № 184А по ул. Советская, с 01.12.2020 по МКД № 184 по ул. Советская; ООО УК «ЖКХ» создано лишь в декабре 2018 года, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы ответчика-2 судом отклоняются по следующим основаниям.

Расходы на установку (допуск) приборов учета электрической энергии подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения Истца с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета.

Ответчиком-2 факт управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д. 184 и д. 184 «А», не оспаривается. В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что обслуживает указанные многоквартирные дома с 2018 и 2021 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015). утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11. подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Ввиду вышеизложенного именно действующая управляющая компания обязана возместить расходы на установку приборов учета.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 –6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как установлено судом, поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом в 2017 году в соответствии с Законом № 261-ФЗ и произвело установку, замену, (допуск) измерительных комплексов учета электроэнергии на объектах, деятельность по управлению которыми в настоящее время осуществляют ООО УК «Авиатор Сибирь» и ООО УК «ЖКХ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на момент рассмотрения дела по требованию о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, довод ООО УК «ЖКХ» относительно того обстоятельства, что в момент установки приборов учета, а равно в момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик-2 не осуществлял управление многоквартирными домами, в связи с чем может нести только расходы на текущее содержание и ремонт приборов учета, отклоняется судом, поскольку законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к  вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. 

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом № 261-ФЗ императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А28-1084/2015.

Доказательств того, что в период осуществления деятельности по управлению МКД ООО УК «Авиатор Сибирь» осуществило сбор средств с собственников помещений за установку спорных ОДПУ, ответчик-2 в материалы дела не представил.

Таким образом, по настоящему делу иск предъявлен к надлежащим ответчикам, в том числе к – ООО УК «ЖКХ».

ООО УК «ЖКХ» в возражениях на исковое заявление также ссылается на то, что претензий об оплате и счетов на оплату задолженности в адрес ответчика-2 не поступало, в связи с чем взыскание задолженности с ООО УК «ЖКХ» необоснованно и незаконно.

Суд, рассмотрев означенный довод, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

29.12.2020 истец направил в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ответчиком-1 в материалы дела представлены доказательства управления спорными жилыми домами ООО УК «ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021 ООО УК «ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что информация об управляющей организации - ООО УК «ЖКХ» в отношении указанных домов на момент подачи иска на сайте www.dom.gosuslugi.ru отсутствовала, то довод ответчика- 2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствует действительности.

Отсутствие каких-либо соглашений об оплате за установку приборов учета с истцом не является основанием для освобождения ООО УК «ЖКХ» от обязанности возместить расходы за установку ОДПУ, которая возложена на ответчика-2 правилами и нормами жилищного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке приборов учета в перечисленных домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат с управляющей компании, которая в настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту.

Кроме того, ООО УК «Авиатор Сибири» в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям ссылается явное завышение калькуляции стоимости работ по установке приборов учета. 

Данный довод судом признается необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии, учтенных в калькуляции, рассчитана по количеству человек/часов и количеству членов бригады, необходимые для выполнения работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии.

Из пояснений АО «Оборонэнерго», следует, что размер затрат истца на установку ОДПУ рассчитан на основании Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР), утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 05.12.1986 № 43/512/29-50, для обязательного применения на строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах, а именно: Сборник Е32 «Монтаж контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации»; Сборник Е23 «Электромонтажные работы».

Заработная плата бригады, осуществлявшей установку спорных ОДПУ, рассчитана в соответствии со штатным расписанием филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго», а также на основании Положения о премировании, утвержденного приказом АО «Оборонэнерго» от 26.10.2017 № 221.

С 1 января 2017 года в Налоговом Кодексе РФ страховые взносы выведены в отдельный обязательный платеж. Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. Согласовано статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Оборонэнерго», как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является плательщиком страховых взносов в размере 30,56%.

АО «Оборонэнерго» является коммерческой организацией. Основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Коммерческая организация оставляет за собой право устанавливать рентабельность на оказанные услуги на уровне, необходимом для обеспечения жизнедеятельности организации, но при условии непревышения предельного размера рентабельности продукции. Предельный размер рентабельности разрешен государством при формировании цены на товары и услуги и находится в диапазоне до 40%. Рентабельность на установку трехфазных приборов учета электроэнергии филиалом «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» учтена на уровне 25%.

Фактический размер понесенных истцом расходов на установку ОДПУ подтверждается актами допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения; калькуляциями стоимости работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии на спорных объектах, штатным расписанием филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго», приказами о приеме на работу лиц, участвовавших в установке ОДПУ; выписками из списка перечисляемой в банк зарплаты; приказами от 05.12.2017, от 25.12.2017 о выплате ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь-декабрь 2017 года работников филиала «Забайкальский» АО» Оборонэнерго», приказом филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» об утверждении размера общесетевых расходов; актами о списании материальных запасов, актами о приемке выполненных работ, дефектными ведомостями, путевыми листами филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» за ноябрь-декабрь 2017 года

Ответчик-2 размер понесенных истцом расходов не оспорил, контррасчет не представил. Ответчик-1 представил контррасчет стоимости установки ОДПУ, расчитанный исходя из применения справочников государственных элементных сметных норм (ГЭСН).

Суд отмечает, что положения сметных норм носят не обязательный, а рекомендательный характер и использкуются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также при определении сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.5. Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению сметных норм»).

ГЭСН предназначены для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении работ по монтажу оборудования и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами. ГЭСН являются исходными нормами для разработки других сметных нормативов: единичных расценок федерального, территориального и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных сметных нормативов.

Иными словами, ГЭСН – это сметные нормы и расценки, которые учитывают не только заработную плату, но и другие расходы (транспортные расходы, накладные расходы, сметная прибыль и другие расходы, предусмотренные на государственном уровне), нормы учитывают средние расценки на все виды работ, утвержденные Минстроем России. Данные нормы применяются при составлении сметных расчетов.

Вместе с тем ЕНиР, которыми руководствовался истец, содержит фактические расходы на установку приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд констатирует, что представленный ответчиком контррасчет не учитывает специфику электромонтажных работ по монтажу контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации и не отражает достоверный размер расходов электросетевой компании на установку и допуск в эксплуатацию спорных приборов учета на дату их ввода в эксплуатацию (ноябрь-декабрь 2017 года), тогда как по смыслу частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истцу подлежат возмещению фактически понесенные расходы на установку ОДПУ в спорных домах.

Доказательств какого-либо завышения заявленных истцом расходов, равно как и включения в их состав необоснованных расходов ответчиками в материалы дела не представлено. Суд неоднократно предлагал ответчикам рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении экспертизы по делу в целях проверки факта установки ОДПУ и соответствия расходов на их установку среднерыночным расценкам, однако ответчики указанным правом не воспользовались, в связи с чем несут риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем с учетом приведенных норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности и просил взыскать расходы в общем размере 130 356 рублей 17 копеек, рассчитанные за 184 периода просрочки ежемесячной оплаты по каждому МКД.

Согласно уточненному расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета, неоплаченные собственниками помещений в спорных МКД с учетом рассрочки на 5 лет, составили 130 356 рублей 17 копеек согласно следующему расчету:

- по объекту: 

<

...>: за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2021 г. – в размере 24 544 рубля 22 копейки;

- по объекту: 

<

...>: за период с декабря 2017 по сентябрь 2021 – в размере 25 319 рублей 78 копеек;

- по объекту: г. Иркутск и ул. Советская, д. 184 «А»: за период с ноября 2017 по сентябрь 2021 – в размере 24 687 рублей 22 копейки;

- по объекту: 

<

...>, ввод 1 и ввод 2: за период с января 2018 по сентябрь 2021 - в  размере 55 804 рубля 85 копеек.

Ответчики порядок уточненного расчета требований не оспорили.

Судом расчет проверен, признан верным, в том числе, соответствующим методике расчета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с  ООО УК «Авиатор Сибирь» и ООО УК «ЖКХ» расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 130 356 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 130 356 рублей 17 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Истец по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может узнать о нарушении своих прав ранее окончания срока рассрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета.

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям статей 190, 191, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений исчисляется в годах, а не в месяцах. 

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах данного периода соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.07.2020 № 307-ЭС20-10266 по делу № А21-12538/2019, от 29.07.2020 № 307-ЭС20-10264 по делу № А21-9842/2019, утверждение о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, является неверным. 

В данном случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть произведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному иску (о взыскании задолженности с управляющей организации) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отсутствуют.    

В определениях от 13.07.2020 № 307-ЭС20-9777 по делу № А21-11715/2019, от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Из изложенного следует, что в случаях, если граждане-собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (доказательств чего в материалы дела не представлено), течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 по делу № А21-11716/2019 от 03.07.2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.2020 по делу № А21-533/2019). 

Следовательно, трехлетний период исковой давности по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании расходов на установку ОДПУ необходимо исчислять по истечении пятилетнего периода рассрочки платежа, установленного пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Истец прибегнул к досудебному урегулированию спора в декабре 2017 по домам, расположенным по адресу: 

<

...> в январе 2018 года по дому: ул. Советская, д. 178, ввод 1 и ввод 2, вручив ответчику соответствующие претензии. 

Приборы учета введены в эксплуатацию по каждому из домов в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 30.10.2020, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, не оспаривают данное обстоятельство и стороны.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным истцом периодам  не пропущен.

Иные доводы и возражения ответчиков, изложенные в отзывах и дополнениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 129 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6041 от 29.10.2020. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 130 356 рублей 17 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 4 911 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме в сумме 924 рубля 74 копейки (4 911*18,83%) подлежат взысканию с ООО УК «Авиатор Сибирь» в пользу  истца, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме в сумме 3 986 рублей 26 копеек (4 911*81,17%) подлежат взысканию с ООО УК «ЖКХ» в пользу  истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 218 рублей (6 129 – 4 911) подлежит возврату АО «Оборонэнерго» из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор Сибирь» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 24 544 рубля 22 копейки – основного долга, а также 924 рубля 74 копейки – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 105 811 рублей 95 копеек – основного долга, а также 3 986 рублей 26 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 6041 от 29.10.2020, в сумме 1 218 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                 Н.А. Курц