ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109382/2021

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

от ответчиков –  1. не явился (извещен),

       2. ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-187/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-109382/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги»

к 1) государственному предприятию Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области»,

2) Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Ленинградской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее – ответчик-1, Фонд) и Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании   130 000 руб. с ответчика-1 денежных средств по договору от 27.02.2015 № 19 и 26 044 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                       400 000 руб. с ответчика-2 денежных средств по договору о задатке от 20.02.2015  № 02/15, зачтенному по договору № 10- 15/35 о развитии застроенной территории и 80 136 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика-2 просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном коллегией судей к материалам дела.

Ответчик-1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 Фондом был организован и проведен аукцион (торги) на «право заключить договор о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 11 434 кв.м., расположенной в границах кадастровых кварталов 47:07:0502027 и 47:07:0502080 в районе ул. Советов и                  ул. Гоголя, на котором расположен аварийный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 42» (далее - право заключения договора развития территории»), что подтверждается уведомлением в адрес истца от 25.02.2015., который являлся участником аукциона, согласно Заявке №1 от 19.02.2015. 

Между организатором аукциона, Фондом и истцом были заключены следующие договоры: 

договор о задатке от 20.02.2015 №02/15 (далее - договор о задатке), предмет указанного договора является обеспечение обязательства истца по заключению договора о развитии застроенной территории (п. 1.3 договора о задатке). Задаток в размере 400 000 руб. оплачен истцом полностью, что подтверждено платежным поручением от 20.02.2015 №3289; 

договор от 27.02.2015 №19, предмет указанного договора - оплата Фонду стоимости работ по подготовке и проведению торгов на право заключения договора развития территории. Стоимость работ по договору 130 000 руб., оплачена истцом полностью, что подтверждено платёжным поручением от 23.03.2015 №3324 и актом от 27.02.2015. 

Победителем торгов был признан истец, с которым 19.03.2015 Администрацией был заключен договор №10-15/35 о развитии застроенной территории (далее - договор о развитии застроенной территории), что подтверждается Протоколом №2 об итогах аукциона, проведенного в г. Санкт-Петербурге 27.02.2015, утвержденного исполняющим обязанности директора государственного предприятия Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» ФИО4 27.02.2015. 

Вместе с тем, покольку аукцион был проведен с нарушением законодательства, а именно части 6 статьи 46.3; части 5 статьи 46.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно отсутствие извещения о проведении аукциона, в связи с чем, согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ аукцион и Протокол от 27.02.2017 №2 были признаны недействительными, что подтверждается решением по делу №А56-73735/2016 от 25.05.2018.

Истец обратился адрес Администрации с письмом от 08.10.2019 № 564, потребовав вернуть денежные средства, перечисленные в качестве задатка Фонду по договору задатка, впоследствии зачтенных в соответствии с пунктом 1.4 договора задатка, после проведения аукциона, в счёт договора о развитии застроенной территории, заключенного между истцом и Администрацией в размере 400 000 руб.

Указанное письмо ответчиком-2 оставлено без удовлетворения. 

Письмом от 15.11.2019 № 575 истец также обратился адрес Фонда с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве задатка по договору в размере 400 000 руб., а также 130 000 руб. перечисленных по договору с Фондом от 27.02.2015. 

В ответ на указанное письмо Фонд сообщил, что денежные средства в размере 400 000 руб. должны быть возвращены Администрацией, а возврат суммы в размере 130 000 руб., оплаченной истец на счёт Фонда по договору от 27.02.2015, осуществляется лишь в претензионном порядке. 

В этой связи истцом в адрес Фонда и Администрации была направлена претензия от 10.06.2021 № 726 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у исполнителя именно с момента прекращения договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, принимая во внимание, что договор, заключенный между истцом и Фондом, является договором подряда, указанный договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, и расторгнут не был, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком (Фондом) своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосвоенного аванса при наличии действующего договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований к Фонду.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком-2 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что аукцион на право заключения договора о развитии территорий согласно протоколу № 2 состоялся 27.02.2015. Указанный аукцион признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-73735/2016.

Учитывая, что истец обратился в суд 26.11.2021, принимая во внимание месячный срок прерывания течения срока исковой давности соблюдением претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. 

Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-109382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина