Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285782/19-26-2062

31 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения  изготовлен 31 января  2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

(107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, 20, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ТОРГ""

(117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 17 ЭТАЖ 14 ПОМ. 34А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 239 569 168,26 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.04.2019 г., диплом о высшем образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2019 г., диплом о высшем образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2020 г., диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМ-ТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 918 317,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 650 851,14 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016г. по делу № А40-217490/2015 БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 13/09-08-15 от 28.08.2015 г. права требования по кредитным договорам перешли от БАНК ИТБ (АО) к ООО «Аэлита», в последующем по Договору уступки прав требований (цессии) № 01-11 /1Д15 от 12.11.2015 г. вышеуказанные права требования перешли к ООО «ПРОМ- ТОРГ».

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 13/10-09-15 от 17.09.2015 г. права требования по кредитным договорам перешли от БАНК ИТБ (АО) к ООО «НЕОН», в последующем по Договору уступки прав требования (цессии) № 10-11-Ц/15 от 10.11.2015 г. вышеуказанные права требования перешли к ООО «ПРОМ - ТОРГ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу № А40-217490/15-174-293 признан недействительной сделкой Договор Цессии № 13/10-09-15 от 17.09.2015г., заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Неон», Кредитный Договор № 

<

***> от 17.09.2015 г., заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Неон»; применены последствия недействительности сделки – прекращены обязательства ООО «Неон» перед Банком ИТБ (АО) по Кредитному Договору, восстановлены права требования Банка ИТБ (АО) к заемщикам, права требования к которым, были переданы по Договору Цессии № 13/10-09-15 от 17.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу № А40-217490/15-174-293 признан недействительной сделкой Договор Цессии № 13/09-08-15 от 28.08.2015г., заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита», Кредитный Договор № 

<

***> от 28.08.2015 г., заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита»; применены последствия недействительности сделки – прекращены обязательства ООО «Аэлита» перед Банком ИТБ (АО) по Кредитному Договору, восстановить права требования Банка ИТБ (АО) к заемщикам, права требования к которым, были переданы по Договору Цессии № 13/09-08-15 от 28.08.2015г.; восстановить права требования ООО «Аэлита» к Банку ИТБ (АО) в размере 7 281 992,91 руб.

Впоследствии в связи с применением последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности физических лиц по кредитным договорам, переданным по вышеуказанным Договорам уступки, БАНК ИТБ (АО) просил осуществить возврат денежных средств в общем размере 201 918 317,12 руб. в соответствии с договорами цессии: 150 281 992,91 руб. по договору Цессии №13/09-08-15 от 28.08.2015 г., заключенному между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита»; 51 636 324,21 руб. по договору Цессии №13/10-09-15 от 17.09.2015 г., заключенному между Банком ИТБ (АО) и ООО «НЕОН».

Истец указывает, что с момента заключения договоров уступки прав требования (цессии) между ООО «НЕОН», ООО «Аэлита» и ООО «ПРОМ- ТОРГ» (ноябрь 2015) до момента возврата кредитных досье конкурсному управляющему Банка (июль 2017) фактически досье находились у Ответчика, прошло более 1,5 лет: ООО «НЕОН» по договору №10-11 -Ц/15 с 10.11.2015 г. до момента возврата досье Банку 29.06.2017 г.; ООО «Аэлита» по договору №0 1 -11/Ц15 с 12.11.2015 г. до момента возврата досье Банку 04.07.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 201 918 317,12 руб.

Конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) в претензии от 24.09.2019 кроме требований о возврате неосновательного обогащения в размере 201 918 317,12 руб., также просил произвести сверку взаимных расчетов для уточнения сумм, полученных и взысканных с должников по данным договорам цессии.

 Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 650 851,14 руб. за период с 01.06.2017г. по 25.10.2019г.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства уже были предметом переговоров между обществом и конкурсным управляющим Банка ИТБ «АО», в рамках которых последним было предложено добровольно передать все кредитные досье, полученные в рамках оспоренных сделок, в связи с чем сторонами были подписаны акты от 29.06.2017 г. и от 04.07.2017 г. о передаче кредитных досье конкурсному управляющему банка.

Также по мнению ответчика, в отсутствие судебных актов о признании сделок с ООО «ПРОМ-ТОРГ» недействительными у истца отсутствуют основания для предъявления каких-либо требований к ответчику, ответчик не принимал участия при рассмотрении обособленных споров о признании указанных сделок недействительными.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика и не оспаривается истцом, во исполнение требований определений Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу № А40-217490/15-174-293, ООО «ПРОМ-ТОРГ» и конкурсный управляющий, в лице представителя по доверенности № 79 от 25.01.2016 ФИО4, пришли к соглашению о возврате кредитных досье клиентов, которые были предметом договоров цессии, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 29.06.2017 (кредитные досье по договору уступки прав (требований) № 13/10-09-15 от 17.09.2015 г., заключенному между банком ИТБ (АО) и ООО «НЕОН»), с приложением реестра переданных кредитных досье (Приложение № 1) на 550 человек и актом приема-передачи № 1 от 04.07.2017 (кредитные досье по договору уступки прав (требований) № 13/09-08-15 от 28.08.2015, заключенному между банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита») с приложением реестра переданных кредитных досье (Приложение № 1) на 2 100 человек, общим объемом 3 архивных коробки.

При этом, претензий в адрес ООО «ПРОМ-ТОРГ» к количеству, качеству кредитных досье по результатам передачи от конкурсного управляющего банка не поступало, в том числе не было предъявлено каких-либо финансовых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи кредитных досье банку, доказательств того, что в период с 10.11.2015 г. до момента возврата досье банку (29.06.2017 г. и 04.07.2017г.) ответчиком были предприняты меры по взысканию задолженности, что привело к уменьшению размера задолженности перед истцом,  последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в обоснование своего заявления указывает, что определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217490/15-174-293 о признании сделок недействительными были вынесены 04.08.2016, в связи с чем срок исковой давности в отношении требований к ООО «ПРОМ-ТОРГ» как о признании недействительными сделок, совершенных ООО «ПРОМ-ТОРГ», так и о взыскании денежных средств по сделкам, совершенным между банком ИТБ (АО), ООО «Аэлита» и ООО «НЕОН» истек 05.08.2019.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, истец узнал о передаче прав требований ответчику от ООО «НЕОН» и ООО «Аэлита» из заявления ответчика вх. № 81518/В от 01.06.2017 г., таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент обращения в суд с настоящим иском (25.10.2019гю.) истцом не пропущен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст.ст. 8, 12, 153, 160, 161, 307-310, 1102  ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                      Н.В. Нечипоренко