ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18085/2018

г. Киров

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –  ФИО3 по паспорту и выписке, ФИО4, по доверенности от 23.07.2019; 

представителя ответчика – ФИО5 по паспорту и выписке, ФИО6 , по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 по делу № А28-18085/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 990 538 рублей 80 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (далее – ООО ПСК «ВМС», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее – СПК «Восход», Кооператив, ответчик) о взыскании 6 550 069 рублей 08 копеек основного долга по договору подряда от 28.05.2013 №28-05-13-1, 440 469 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.01.2018 по 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПСК «ВМС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 по делу № А28-18085/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактом пропуска срока исковой давности согласиться не может. Срок исковой давности, по мнению заявителя, начинает течь с 30.12.2017, именно тогда ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору. Работы, поименованные в акте КС-2 №1 от 25.12.2017 года. Заявитель не считает дополнительными. В ходе выполнения работ по договору обнаружил арифметическую ошибку в проектно-сметной документации и направил в адрес заказчика и проектной организации письма с указанием на данную ошибку, поскольку в смете предусмотрен объем бетона 527 куб.метра, в проекте - 808 куб.метра. В своем ответе проектная организация указала, что была допущена ошибка в смете, верный объем бетона - 803 куб.метра.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ответчик не оплатил согласованное количество бетона и арматуры ф8 А-III. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя принято к рассмотрению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,   между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №28-05-13-1 на выполнение работ по строительству фермы беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в с.Полом Белохолуницкого района Кировской области от 28.05.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по строительству беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в с.Полом Белохолуницкого района Кировской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной заказчиком, и составляет 22 144 453 рубля.

Сумма может измениться в большую или меньшую сторону в зависимости от дополнительных работ либо в зависимости от отказа производства каких-либо работ, предусмотренных проектом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что материалы оплачиваются заказчиком на основании спецификаций, прилагаемых к договору, и счета на предоплату, выставляемого подрядчиком.

По условиям пункта 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Оплата должна быть произведена в течение 0 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Заказчик делает предоплату в размере и сроки: авансовый платеж 6 000 000 рублей  до 10.08.2013, авансовый платеж 3 000 000 рублей до 10.10.2013, авансовый платеж 3 124 217 рублей до 25.11.2013, авансовый платеж 7 515 000 рублей до 25.01.2014 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определен до 01.06.2015.

Приемка выполненных работ производится с участием уполномоченного представителя подрядчика и уполномоченного представителя заказчика, оформляется актом приемки выполненных работ(КС-2), подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двухстороннем акте с указанием срока их устранения (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора ни один из видов работ или отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения заказчика. Отсутствие заказчика при проведении испытаний и одобрение полученных результатов, в том числе в форме оплаты выполненных работ, не освобождает подрядчика от ответственности за качество используемых материалов, выполненных работ и соблюдение требований проектной документации (при ее наличии) и СНиП.

Согласно пункту 6.3 договора приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется подрядчиком заказчику не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала планируемой процедуры.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.3 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет №02-01-01 со сметной стоимостью работ 22 144 453 рубля.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 144 453 рубля.

Ответчик подтверждает оплату по договору платежными поручениями на сумму 20 844 577 рублей 40 копеек, а также счетами-фактурами на поставку материалов на сумму 1 310 852 рубля 20 копеек.

Письмом от 11.07.2014 в адрес ответчика истец указал на наличие замечаний к проектной документации: обнаружена арифметическая ошибка в проекте при подсчете необходимого количества арматуры: в проекте - 11 093 погонных метра, должно быть 110 093 погонных метра; занижен объем бетона по полам: по проекту - 808 куб.метра, по смете - 527 куб.метра, в смету не включены работы на выполнение работ по армированию и бетонированию на указанный объем.

В письме от 22.08.2014 в адрес ответчика истец указал на наличие замечаний к проектной документации: обнаружена арифметическая ошибка в проекте при подсчете необходимого количества арматуры: в проекте - 11 093 погонных метра, должно быть 110 093 погонных метра; занижен объем бетона по полам: по проекту - 808 куб.метра, по смете - 527 куб.метра, в смету не включены работы на выполнение работ по армированию и бетонированию на указанный объем; ошибка по расчетам количества балки 35Б2, необходимой для изготовления ферм. Сослался на то, что дополнительно проведена шлифовка бетонных поверхностей общей площадью 4 350 куб.метра, проведена дополнительная доставка земли для планировки территории в количестве 3 800 куб.метра. Просил провести проверку проекта и внести изменения в установленном порядке.

В письме от 29.12.2014 в адрес истца ООО «ПКФ «Проектировщик» сообщило, что по объекту 207.01-12-АС «Ферма беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в с.Полом Белохолуницкого района Кировской области» при расчете армирования полов коровника (проект №207.01-12, листы 16-19 АС) была допущена ошибка. Расчет расхода арматуры на полы: вес  40 646,3 кг, 101 616,57погонных метров.

Письмом от 06.04.2015 №5 истец сообщил ООО «ПКФ «Проектировщик» о наличии замечаний к проектной документации №207.01-12-АС.1 «Ферма беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в с.Полом Белохолуницкого района Кировской области», а именно, об обнаружении арифметической ошибки в проекте при подсчете необходимого количества арматуры: в проекте - 11 093 погонных метра, должно быть 110 093 погонных метра; занижен объем бетона по полам: по проекту - 808 куб.метра, по смете - 527 куб.метра, в смету не включены работы на выполнение работ по армированию и бетонированию на указанный объем, допущена ошибка по расчетам количества балки 35Б2, необходимой для изготовления ферм.

В своем ответе от 01.06.2015 ООО «ПКФ «Проектировщик» выявленные замечания подтвердил.

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017 №1 на сумму 6 550 069 рублей 08 копеек.

В письме от 27.02.2018 в адрес ответчика истец сослался на отсутствие подписанных со стороны ответчика акта КС-2 на сумму 6 550 069 рублей 08 копеек, акта с мотивированным отказом от подписи, в связи с чем указал на приемку выполненных работ в полном объеме. Также сослался на то, что акты на скрытые работы подписаны обеими сторонами, что подтверждает их выполнение.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.05.2018, истец просил погасить задолженность по договору в сумме 6 550 069 рублей 08 копеек.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства согласования увеличения сметной стоимости строительства с ответчиком суду не представлены. Предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчиком не выполнены. Право на одностороннее изменение согласованной сторонами цены договора в зависимости от приведенных обстоятельств заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что весь объем работ на объекте был выполнен в период до 29.09.2014, предъявлен ответчику по вышеуказанным актам, оплата работ завершена ранее указанной даты путем авансирования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение права истца рассматриваемым бездействием ответчика могло быть обнаружено истцом не позднее 29.09.2014, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям истца началось не позднее 29.09.2014.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 26.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, ходатайство истца, заявленное в суд апелляционной инстанции, о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 по делу № А28-18085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1