АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6168/2022

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Стройпокрытие»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 16.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 

по делу № А79-6168/2022,

 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСО»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «СтройПокрытие» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСО»

 

о признании незаключенным договора

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АСО» (далее – ООО «АСО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «СтройПокрытие» (далее – ООО «НПФ «СтройПокрытие») о взыскании 250 000 рублей задолженности по арендной плате, 16 120 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «НПФ «СтройПокрытие» к ООО «АСО» о признании незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

На основании указанного решения арбитражным судом взыскателю 27.06.2023 выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2023 произвел замену взыскателя по делу № А79-6168/2022 с ООО «АСО» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1).

Предприниматель 19.09.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «НПФ «СтройПокрытие» 165 000 рублей судебных расходов. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.11.2023 взыскал с ООО «НПФ «СтройПокрытие» в пользу ИП ФИО1 165 000 рублей судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения, взыскал с ООО «НПФ «СтройПокрытие» в пользу Предпринимателя 28 600 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «НПФ «СтройПокрытие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что договор уступки от 25.05.2023, заключенный между ООО «АСО» и ИП ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2023, нельзя считать заключенным, поскольку он носит безвозмездный характер.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (пункт 9 Постановления № 1).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции – 90 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей) и в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2023, в размере 38 600 рублей (35 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в апелляционном суде; 3600 рублей – расходы на проживание).

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек Предприниматель представил первичные документы на полную сумму.

Из материалов дела следует, что представление интересов ООО «АСО» в судебных заседаниях по настоящему делу осуществлял ФИО2.

ООО «АСО» и Предприниматель 29.05.2023 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды автомобиля от 01.05.2020, заключенному между цедентом и ООО «НПФ «СтройПокрытие».

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию передается право требования долга в полном объеме, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 8322 рублей по делу № А79-6168/2022.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2023 к договору уступки права требования № 1 от 25.05.2023 ООО «АСО» (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарий) право на взыскание судебных расходов по делу № А79-6168/2022 в размере 140 000 рублей, а именно по договору от 10.06.2022 на оказание юридических услуг, заключенному между цедентом и ФИО2, на сумму 90 000 рублей и по договору от 01.02.2023 на оказание юридических услуг, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Предпринимателем судебных расходов на оплату юридических услуг, и приняв во внимание объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя в судах трех инстанций при рассмотрении дела по существу отвечают критерию разумности в сумме 165 000 рублей, а именно 90 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (участие в 6 судебных заседаниях, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению); 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных пояснений), 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседание, подготовка отзыва на кассационную жалобу), 5000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив критерий разумности, посчитал, что с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2023 по настоящему делу и судебного акта, принятого в пользу истца, требования Предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 28 600 рублей (25 000 рублей – стоимость услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, 3600 рублей – расходы на проживание в гостинице).

Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования (цессии) № 1 от 29.05.2023 отклоняется судом округа.

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Стороны договора в пункте 3.1 предусмотрели соответствующую плату в размере 50 000 рублей. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, признаков его ничтожности судами не установлено.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 16.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А79-6168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Стройпокрытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов