137/2023-161584(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18871/2022

г. Хабаровск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело заявлению акционерного общества «Российский Банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный  медицинский центр «ДВМед»,  

при участии: 

от временного управляющего: ФИО2, лично (веб-конференция);  

от ООО «Константа»: ФИО3, представитель по доверенности от  07.07.2023 № 5; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 28; ФИО5  на основании приказа от 09.01.2023 № 01-к.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) несостоятельным (банкротом), просит  утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Континент» (адрес: 191187, 

<

...>, лит В). Также просит  признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в общем размере 214 054 588,12 руб.  

Определением от 22.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявителя.  

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед»  (далее – ООО «ДВМЦ «ДВМед»).  

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения  назначено на 16.08.2023.  

11.08.2023 временным управляющим в соответствии со статьей 67 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в арбитражный суд, в том числе представлен отчет за период наблюдения, реестр  

требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 07.08.2023,  анализ финансового состояния, а также ходатайство о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, мотивированное наличием соответствующих признаков,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.  

От саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Континент»  поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, согласие арбитражного  управляющего, заключение о соответствии кандидатуры.  

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции,  временный управляющий ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства, дав соответствующие пояснения.  

Представители должника по ходатайству о введении процедуры конкурсного  производства возражали, полагали, что рассмотрение данного вопроса преждевременно,  поскольку включенный в реестр размер задолженности ООО «Константа» является  необоснованным, отсутствуют сведения о погашении задолженности перед кредитором  основным заемщиком – ООО «ДВМЦ «ДВМед», не исполнено обязательство по независимой  банковской гарантии на 103 млн. Корпорации МСП-Банк, а также имеется гарантийное  письмо Гарантийного фонда Хабаровского края на 7 млн., в связи с чем, по мнению должника,  отсутствует необходимость признания ООО «Константа» банкротом и введении процедуры  конкурсного производства. Кроме того, ссылается на наличии признаков преднамеренного  банкротства ООО ДВМЦ «ДВМед». Указал, что проведенный временным управляющим  анализ деятельности сделан по результатам оценки обязательств должника, а не  хозяйственной деятельности. Ссылается также на рассмотрение в рамках дела № А7318873/2022 обособленного спора об истребовании имущества от Бродской, которым  установлен факт утраты МСП-Банком - кредитором залогового оборудования на 48 млн. руб.  Кроме того, указал на отсутствие подготовленного временным управляющим анализа о  возможности (невозможности) введения финансового оздоровления ООО «Константа».  Возражает по представленной кандидатуре арбитражного управляющего. Ходатайствует об  отложении судебного заседания для представления указанного судебного акта, для подготовки  временным управляющим заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве, а также  для подготовки ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления.  Ходатайствует также о назначении по делу экспертизы об оценке анализа деятельности  должника в ООО «Восток-Аудит», ссылаясь на недопустимость представленного временным  управляющим анализа финансового состояния ООО «Константа».  

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, в том числе для  представления доказательств возможности введения финансового оздоровления, а также для  назначения по делу судебной экспертизы по вопросу оценки анализа деятельности должника  суд приходит к следующему.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приведенных  доводов сторонами в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии  необходимости проведения экспертизы по анализу деятельности должника при наличии в  материалах дела представленного временным управляющим анализа финансового состояния  ООО «Константа». При этом поведение представителя должника в судебном заседании  относительно указанного анализа носило противоречивый характер, поскольку  

представителями выражалось мнение как о соответствии анализа действующему  законодательству, так и о недопустимости указанного доказательства. Вместе с тем,  обоснованных и мотивированных доводов о том, по каким причинам представленный  временным управляющим анализ финансового состояния является недопустимым  доказательством последними не приведено. В этой связи оснований для удовлетворения  ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы и соответственно  отложения судебного заседания судом не установлено.  

Кроме того, оснований для отложения судебного заседания для представления  доказательств наличия возможности введения в отношении должника процедуры финансового  оздоровления судом также не установлено, в отсутствие доказательств соблюдения  должником порядка, установленного статьями 76-77 главы V Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав  пояснения представителей должника, временного управляющего, суд приходит к  следующему.  

 Дело рассматривается судом в порядке главы 28 АПК РФ, с особенностями,  установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры  наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является обеспечение сохранности  имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление  реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий  по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности,  сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о  банкротстве.  

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения,  применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника;  проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований  кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого  собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К  отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии  должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника; обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в  деле о банкротстве процедур.  

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о  признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Судом установлено, что ООО «Константа» зарегистрировано в качестве юридического  лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.  Хабаровска 07.10.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице с присвоением  ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности должника является ОКВЭД 41.20.  Строительство жилых и нежилых зданий.  

Как следует из представленного временным управляющим отчета, общая сумма  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 229 538 182  руб.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу об отсутствии  оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника и  невозможности определения признаков преднамеренного банкротства, а также подготовки  заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по  причине не передачи руководителем должника всех необходимых для этого документов.  

Из отчета временного управляющего также следует, что им проведен анализ  финансово-экономической деятельности должника, согласно которому временным  управляющим, в том числе сделаны следующие выводы:  

- реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную  деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других  производителей, предлагаемых по более низким ценам; данный вид деятельности или выпуск  продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность  невозможна;  

- о целесообразности введения в отношении должника процедуры – конкурсное  производство;  

- денежных средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства и выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.  

При этом из анализа следует, что на праве собственности у должника имеется объект  незавершенного строительства, общей площадью 807,7 кв.м., расположенный по адресу: г.  Хабаровск, Индустриальный район, участок находится в 10 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: ул. Уссурийская, д. 10.  

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, как  следует из анализа и пояснений временного управляющего подготовлен последним на  основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, сведений, размещенных в открытом доступе в сети  Интернет о деятельности Общества по результатам отчетности, представленной в налоговые  органы, а также на основании представленных ответов регистрирующих органов в отношении  должника.  

Оценив представленный анализ финансового состояния должника, подготовленный и  представленный временным управляющим по правилам статей 67, 68 АПК РФ, суд признает  его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим финансовое состояние  должника, и наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

В свою очередь, надлежащих, допустимых и относимых доказательств,  свидетельствующие об обратном должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно статье 73 Закона о банкротстве выбор следующей после наблюдения  процедуры банкротства относится к компетенции первого собрания кредиторов. В силу  пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд выносит судебный акт на основании решения  первого собрания кредиторов.  

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «Константа»,  состоявшегося 07.08.2023, при участии единственного кредитора с размером требований  100%, кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства –  конкурсное производство. По вопросу о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный  управляющий, собрание кредиторов приняло решение об утверждении конкурсного  управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Как указано выше, в силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость  принадлежащего ему имущества, но не менее трехсот тысяч рублей.  

Поскольку у должника имеется кредиторская задолженность в сумме 219 904 766,73  руб., которую он не в состоянии погасить в течение трех месяцев с момента наступления даты  исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что должник имеет признаки  несостоятельности (банкротства).  

Собрание кредиторов имело компетенцию для принятия соответствующего решения. 

Возражая против введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, должник ссылается на наличие возможности введения в отношении последнего  финансового оздоровления.  

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на  основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган,  уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо  или третьи лица в установленном Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому  собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом, - к арбитражному  суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.  

Пунктом 1 статьи 84 Закона о банкротстве определено, что план финансового  оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником  обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.  

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается  собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование  возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения  задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона о банкротстве учредители (участники) должника,  голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с  ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение  исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в  порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или  организовать предоставление такого обеспечения.  

В силу пункта 4 названной нормы права решение об обращении к первому собранию  кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о  предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с  графиком погашения задолженности.  

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении  финансового оздоровления прилагаются, в том числе план финансового оздоровления; график  погашения задолженности (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).  

По правилам статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в  соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено, в том числе  поручительством.  

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком  погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о  введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими  обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов (пункты 1, 3).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 75 названного Закона арбитражный суд  выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих  лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств  должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен  превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на  дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.  

Таким образом, поскольку финансовое оздоровление является восстановительной  процедурой, направленной на оздоровление финансового состояния должника, она должна  предусматривать определенные гарантии и предпосылки такого оздоровления. По общему  правилу такими гарантиями выступают рассрочка и отсрочка исполнения обязательств  должником и его обеспечение, предоставленное заинтересованными лицами, за счет которого  и исполняются обязательства должника перед кредиторами при нарушении им графика  погашения задолженности.  

Если такого обеспечения никем не предоставлено, Закон предусматривает возможность  подготовки плана финансового оздоровления. Содержанием плана является обоснование  возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения  задолженности.  

План финансового оздоровления подготавливается учредителями (участниками)  должника и утверждается собранием кредиторов.  

Поскольку пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве является императивной нормой,  которая введена законодателем с целью установления более строгих условий, соблюдение  которых является обязательным и необходимым для принятия судом решения о введении  процедуры финансового оздоровления в том случае, когда имеет место исключение из общего  правила, а именно: когда - кредиторы возражают против введения финансового оздоровления  и собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и введении в  отношении него конкурсного производства, следовательно, законодателем в данном случае в  целях соблюдения публично-правового порядка и обеспечения баланса лиц, участвующих в  деле о банкротстве, установлены специальные правила, только при соблюдении которых суд  может ввести процедуру финансового оздоровления в том случае, когда кредиторы возражают  против введения финансового оздоровления и настаивают на введении в отношении должника  конкурсного производства.  

Вместе с тем, в данном случае, требуя введения в отношении должника процедуры  финансового оздоровления, ни одно из императивных условий, закрепленных в пункте 3  статьи 75 Закона о банкротстве, должником не соблюдено: банковская гарантия в обеспечение  исполнения обязательств должника не представлена, график погашения должником  кредиторской задолженности не представлен, план финансового оздоровления не составлен,  собранию кредиторов не утверждение не представлен, в материалах дела отсутствует;  доказательств, объективно свидетельствующих о том, что платежеспособность должника  может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества или в результате  продолжения им хозяйственной деятельности, суду не представлено и материалы дела не  содержат.  

При этом требование должника от временного управляющего провести анализ  возможности введения процедуры финансового оздоровления не соответствует указанным  выше правовым нормам.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение должником  установленного порядка представления плана финансового оздоровления, графика погашения  задолженности, у суда отсутствуют основания для введения указанной процедуры.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника признаков банкротства,  принимая во внимание результаты проведенного финансового анализа должника и вывод  временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его  платежеспособности на момент проведения собрания кредиторов и принятого собранием  кредиторов соответствующего решения, а также то, что оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о  банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, как и не имеется реальных доказательств,  подтверждающих наличие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения, суд признает должника несостоятельным  (банкротом) и открывает конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с  пунктом 2 статьи 124 Закона.  

Также, в случае удовлетворения всех требований кредиторов возникают основания для  прекращения судом производства по делу, что возможно в ходе любой процедуры  банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Собранием кредиторов принято решение об утверждении арбитражного управляющего  из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Союз арбитражных управляющих «Континент» представил в суд сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО2 для утверждения  его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, согласие его быть  утвержденным конкурсным управляющим.  

В ходе судебного заседания представителем должника озвучены возражения по  представленной кандидатуре арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения  последним обязательств временного управляющего, несоставления заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также наличия  заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору.  

Приведенные доводы конкурсным кредитором судом отклоняются в силу следующего.  

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего регламентирован в  статье 45 Закона о банкротстве, в частности, при получении определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного закона (пункт 1).  

В частности пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении  

последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,  в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и  должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии у него информации об  отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и  независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и  обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда  разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

В данном случае надлежащих доказательств юридической и фактической  аффилированности, личной заинтересованности ФИО2. по отношению к должнику  либо его кредиторам, позволяющих сделать вывод о наличии препятствий к независимому  ведению им процедуры конкурсного производства с соблюдением баланса прав и законных  интересов кредиторов и должника, должником не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Приведенные должником доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, в  связи с чем, отклоняются.  

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит утверждению в качестве  конкурсного управляющего должником.  

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей  20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.  

Доводы должника об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства  за счет имущества должника, поскольку в Арбитражном суде Хабаровского края имеется спор  о праве собственности на имущество должника, судом отклоняется, поскольку на дату  рассмотрения отчета временного управляющего за должником зарегистрирован объект  незавершенного строительства. Доводы должника носят предположительный характер и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Ссылка должника на необоснованное включение в реестр требования кредитора без  учета иных гарантов, обеспечивающих исполнение обязательств основного заемщика, судом  не принимается, поскольку требование кредитора установлено вступившим в законную силу  определением суда от 24.03.2023.  

Сведений о том, что требование кредитора в деле основного заемщика составляет иной  размер, уменьшено либо исключено из реестра требований кредиторов, материалы дела не  содержат. Указанное также не следует из карточки дела № А73-18873/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО ДВМЦ «ДВМед». В этой связи отклоняется довод  должника об утрате кредитором залогового имущества на 48 млн. руб.  

Доводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО ДВМЦ «ДВМед»  также отклоняются судом в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного  довода.  

Кроме того, приведенные должником доводы не препятствуют рассмотрению вопроса о  введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Суд отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из  конкурсного производства к реабилитирующим процедурам банкротства, а также  возможность утверждения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства и  погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, заинтересованные  лица, конкурсный управляющий вправе в случае выявления оснований для перехода к  реабилитирующим процедурам банкротства обратиться с соответствующим ходатайством.  

Доводы должника об оспаривании им решения собрания кредиторов судом также  отклоняются, поскольку правовые основания, являющиеся основанием для оспаривания  решений, принятых собранием кредиторов, подлежат отдельной самостоятельной оценке в  рамках иного обособленного спора (о признании решений собрания кредиторов  недействительными) и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса (о признании  должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного  производства).  

При этом на дату рассмотрения отчета временного управляющего заявлений об  оспаривании первого собрания кредиторов в арбитражный суд не поступало.  

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, заявитель освобожден от  уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Константа»  утвердить ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 18222, адрес: 119634, г. Москва, а/я  15), из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства  назначить на 15 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 680030 

<

...> каб. 706.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский Банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» в  течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.А. Башева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 4:36:00Кому выдана Башева Ольга Александровна