(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46372/21-29-388

город Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения 05.05.2021 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 12.05.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов в размере 13 500 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании расходов в размере 13 500 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел №№ А40-46371/2021, А40-41063/2021, А40-41059/2021, А40-41056/2021, А40-41052/2021, А40-41046/2021 в одно производство.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, - само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, по смыслу нормы ст. 6.1. АПК РФ, следует принимать во внимание в т.ч. общую продолжительность судебного разбирательства по делам, в отношении которых решается вопрос об объединении.

Таким образом, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в том числе оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о чрезмерности заявленного истцом штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (Заказчик) и ООО «Спецторг Плюс» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по обеспечению эксплуатации и техническому содержанию имущества № 129-СТП-У/17, в соответствии с условиями которого, (п. 1.1), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому содержанию и обеспечению эксплуатации объектов недвижимого имущества - резервуарного парка, находящегося на производственной базе ООО «Спецторг Плюс» (л.д. 9-18 т.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.4 Договора Исполнитель обязуется производить прием (слив) нефтепродуктов из железнодорожного и водного транспорта.

Согласно п. 5.1 Договора (Приложение №2) Стороны согласовали срок нахождения у Исполнителя собственных/арендованных вагонов-цистерн Заказчика на станции назначения (выгрузки) - не более 2 (двух) суток (за исключением отгрузок, произведенных с заводов Группы «ЛУКОЙЛ») - данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования Исполнителя Перевозчику.

Даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты передачи вагонов- цистерн с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется на основании электронных сведений Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения

(груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В августе 2018 года Исполнителем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Заказчика, установленного п. 5.1 Договора, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» получена претензия ООО «ГЭС СПБ» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн № 13131-07-19 от 07.11.2019 года на сумму 13 500,00 рублей.

В августе 2018 года Исполнителем (грузополучателем) на станции назначения Ярославль-Пристань допущен простой железнодорожных цистерн, что подтверждается данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

В соответствии с п. 5.10 Договора, в случае превышения времени оборота арендованных цистерн/собственных железнодорожных цистерн Заказчика, отгруженных не с заводов «ЛУКОЙЛ», Заказчик направляет Исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Исполнителем в связи с уплатой их Заказчиком по требованию организации, с которыми Заказчиком заключены договоры на организацию транспортировки грузов.

В случае несогласия Исполнителя со временем простоя, задержки вагонов-цистерн на станции назначения, указанным Заказчиком в претензии, Исполнитель обязан в течении 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытия на станцию назначения» и уведомление приемосдатчиков об окончании грузовых операций и уведомление выводке оформленных порожних вагонов- цистерн на станцию назначения, а также иных документов, предусмотренных Договором.

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, и/или иных документов, предусмотренных Договором, либо при предоставлении копии ж/д накладных/квитанций и/или иных документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма расходов считается признанной Исполнителем.

В соответствии с п. 5.14 Договора Исполнитель возмещает/уплачивает все расходы/штрафы/убытки, возникшие у Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору в течении 15 календарных дней с момента выставления Заказчиком претензии/счета.

Расчет сверхнормативного простоя, суммы штрафа производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В связи с нарушением ответчиком срока оборота цистерн, истцом начислен штраф, который до настоящего времени не оплачен, задолженность по оплате суммы штрафа составляет 13 500 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в результате нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора. Истцом представлен в материалы дела расчет расходов, в котором указан заявленный к взысканию период – 18.08.2018 г. по 26.08.2018 г.

Исковое заявление направлено в суд 03.03.2021 г. (л.д. 52 т. 1). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет заявление Ответчика о применении срока исковой давности, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика не мотивировано, ссылки на нормативно-правовые акты в заявлении отсутствуют. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 9 450 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объединении настоящего дела и дел № А40-46371/2021, А40-41063/2021, А40-41059/2021, А40-41056/2021, А40-41052/2021, А40-41046/2021 в одно производство, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            О.Ю. Лежнева