ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36248/2017

17 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27734/2017) ООО "Айкон Групп" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-36248/2017 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Айкон Групп"

к ООО "Антиква"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкон Групп" (ОГРН 1137847051682, адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, лит.А, оф.1008) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антиква" (ОГРН 1069847527342, адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, Английский пр., д.12, пом.2Н) о взыскании неотработанного аванса в размере 34 750 руб.

08.06.2017 истец представил дополнительные документы к иску, а также уточнил исковое заявление в части указания ОГРН и адреса ответчика, указав ООО «Антиква» ОГРН 1147847105570, адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.17, лит.А, пом.124.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что претензия была направлена ответчику по юридическому адресу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 13.03.2017 не направлена истцом ответчику по адресу юридической регистрации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из представленных истцом в суд первой инстанции документов усматривается, что претензия от 13.03.2017 адресована генеральному директору ООО «Антиква» ОГРН 1069847527342, адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, Английский пр., д.12, пом.2Н (л.д. 9-10).

Из приложенных к претензии документов: описи вложения и почтовой квитанции, не представляется возможным установить адрес, по которому направлены документы, указанные в описи (л.д. 8).

Учитывая, что адрес ответчика, указанный в претензии от 13.03.2017, не соответствует юридическому адресу ООО «Антиква», к которому заявлены исковые требования в рамках настоящего спора с учетом уточнения от 08.06.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии в адрес ООО «Антиква» (ОГРН 1147847105570) 190121, г.Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.17, лит.А, пом.124.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия почтового конверта не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2017 по делу №  А56-36248/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева