﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6857/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А50-6530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МедСити» (далее – общество «Компания МедСити») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-6530/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания МедСити» - Кадыров Р.Р. (доверенность от 23.05.2019 № 1-Юр).

Общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – общество «Форма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Компания МедСити» о взыскании задолженности в размере 3 540 942 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 519 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания МедСити» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. По его мнению, имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении такими доказательствами не являются, поскольку подпись лица, принявшего корреспонденцию, и подпись руководителя ответчика визуально не совпадают, при этом доверенность на получение корреспонденции иным лицам не выдавалась. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований в отсутствие доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика, что лишило его возможности подготовить соответствующие возражения. Также кассатор полагает, что настоящее дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности. По его мнению, в соответствии с условиями договора стороны не пришли к соглашению о подсудности спора определенному арбитражному суду, поскольку в договоре содержится указание как на Арбитражный суд Пермского края, так и на Арбитражный суд Свердловской области. В связи с чем иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ, в данном случае в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание представленный истцом акт сверки расчетов, который в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно в нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами в договоре предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Форма» (поставщик) и обществом «Компания МедСити» заключен договор от 16.10.2017 № 16/17/17-2.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является передача покупателем поставщику функций по управлению товарными запасами и поставка таких товаров поставщиком в адрес покупателя для дальнейшей перепродажи, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что в настоящем договоре под товаром понимаются косметологические препараты.

Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товаров, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяется дополнительно и указывается в УПД, счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В пункте 2.9 договора указано, что стороны обязуются ежемесячно производить сверку расчетов по договору с составлением акта взаимных расчетов.

В силу п. 3.2 договора покупатель производит еженедельную оплату поставщику за товар, реализованный покупателем за предыдущую неделею на основании отчета по продажам. 

На основании п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара.

В материалы дела истом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, подписанным истцом и ответчиком, и скрепленный печатями сторон.

Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 540 942 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Общество «Форма», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Компания МедСити»  денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Компания МедСити» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Форма» о взыскании задолженности в размере 3 540 942 руб. 20 коп.

Какие-либо доказательства, объективно опровергающие выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, подписанным истцом и ответчиком, и скрепленный печатями сторон, правомерно принят во внимание судами с учетом условий п. 2.9 договора, и соответствия приведенных в акте расчетов пункту 3.2 договора. При этом о фальсификации указанного акта в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

С учетом просрочки ответчиком исполнения денежного обязательств, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 216 519 руб. 71 коп.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности  удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованного в договоре условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства,  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом чего, выявив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, уведомления о вручении подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что копия определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 11.03.2019 была направлена обществу «Компания МедСити» по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 450535, Республика Башкортостан, район Уфимский, с. Чернолесовский, ул. Школьная, д. 24, кв. 2.

Кроме того, копия указанного судебного акта была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве фактического: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 5. Данный адрес также указан обществом «Компания МедСити» в кассационной жалобе в качестве фактического местонахождения.

В материалах дела имеются уведомления о вручении, свидетельствующие о получении ответчиком почтовых отправлений с копией названного судебного акта по указанным адресам.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления, не представлено. 

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований в отсутствие доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика, что лишило его возможности подготовить соответствующие возражения, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебных актов. Уточненные требования не включали в себя новые требования, и не связаны с установлением новых обстоятельств. Кроме того, заявителем не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность выводов судов по существу спора.  

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в договоре стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты   отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу №           А50-6530/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МедСити»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

                                                                                           Т.В. Сулейменова