ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6257/2022

г. Чита

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дробснаб» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года по делу № А10-6257/2022

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Белорусская, д. А, пом. 31, 32) ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительные решения» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023; ФИО4 – представитель по доверенности от 07.11.2023;

от ООО «Дробснаб»: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.01.2024; ФИО6 – представитель по доверенности от 31.01.2024 № 17;

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 27.04.2023) должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора от 11.05.2022 № СТР-11/05/22-ПД, заключенного между ООО «Строительные решения» и ООО «ДробСнаб».

В обоснование заявления указано, что по указанному договору осуществлена поставка щебня фракции 5-25 мм, которое впоследствии продано по договору поставки в пользу  ООО ГТК «Золото Сибири» по более высокой цене. При этом должник и ООО «Дробснаб» являются аффилированными лицами.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указана статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.10.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДробСнаб». В обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Представитель конкурсного управляющего, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 499 950 руб. – разницу между действительной стоимостью товара, поставленного по договору от 11.05.2022 № СТР-11/05/22-ПД и суммой произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Дробснаб» оплаты по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ссылается на неверную правовую квалификацию, обстоятельства недоказанности наличия причинения вреда кредиторам, и несоответствие сделки рыночным условиям, а также отсутствие у должника на момент совершения сделки кредиторской задолженности.

Относительно аффилированности указывает, что на должность генерального директора ООО «Строительные решения» она была назначена решением общего собрания участников ООО «Строительные решения» и являлась наёмным работником по трудовому договору. 

По мнению заявителя жалобы, для должника сделка не являлась убыточной, поскольку товар является малоликвидным, у должника имелись значительные накопления товара на складах, для ООО «Дробснаб» данная сделка была обычной хозяйственной операцией, а также она несла для него коммерческий интерес по покупке и дальнейшей продаже своему контрагенту ООО ГТК «Золото Сибири». В отличии от должника ООО «Дробснаб» владело информацией о рынке спроса и имело более широкие каналы реализации. 

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие спроса на поставленный в рамках сделки товар.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Дробснаб» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что продажа должником скопившихся остатков непрофильного щебня фракции 5-25 мм по спорному договору не могла причинить имущественный вред кредиторам должника, напротив, должник выручил реальные денежные средства, освободив склад от части неликвидных остатков, которые и по настоящее время имеются у него в большом количестве, оставаясь неликвидными.

ООО «Дробснаб» заключило выгодные для всех сторон сделки - покупатель приобрел необходимый щебень, ООО «Строительные решения» реализовало значительную часть скопившихся остатков непрофильной фракции щебня по приемлемой оптовой цене благодаря предложению ООО «Дробснаб».

Учитывая приемлемость оптовой цены реализации скопившихся отходов производства, незначительность доли оспариваемой сделки в общем объеме продаж (оборота) должника, а также то, что все возможные к выручке средства от продажи щебня по спорной сделке могли быть направлены лишь в частичное погашение задолженности по текущим хозяйственным обязательствам должника, конкурсные кредиторы ООО «Строительные решения» не могли понести от оспариваемой сделки имущественные потери.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждена крайне низкая ликвидность спорного щебня фракции 5-25 мм и накопление большого количества его остатков на складе должника ООО «Строительные решения» в качестве отхода производства. Исключительность условий, разумность и экономическая обоснованность оспариваемого договора для должника ООО «Строительные решения» подтверждены представленными конкурсным управляющим материалами. Так, разница между ценой приобретения и ценой продажи для ООО «Дробснаб» составила 45% (206,9*100/379,3-100), что подтверждает экономическую обоснованность дисконта по оспариваемой сделке, поскольку помимо того, что сделка была совершена в отношении малоликвидных отходов производства, оптовая продажа всегда подразумевает предоставление покупателю существенной скидки, обеспечивающей ему в т.ч. возможность получения достаточной маржинальности при перепродаже товара.

В отсутствие доказательств причинения ущерба кредиторам должника (как и самого наличия таких кредиторов), судом необоснованно использована в качестве доказательства неравноценности предоставления по оспариваемому договору лишь цена последующей перепродажи ООО «Дробснаб» спорного щебня, являющегося скопившемся отходом производства на складе должника (продолжающим скапливаться по настоящее время при продолжении должником производственной деятельности в ходе конкурсного производства в рамках замещения активов).

Для установления рыночной стоимости сырья ответчик завил ходатайство о назначении экспертизы.

Так же просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц участников должника ООО «Строительные решения»: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);- ФИО10, и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>); ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (ИНН 

<

***>); ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>); учредителя ООО «ВЕКТОР» ФИО11.

ООО «Строительные решения» в лице конкурсного управляющего в отзывах на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Дробснаб» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников должника ООО «Строительные решения» - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10, а так же ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>), учредителя ООО «ВЕКТОР» ФИО11 не установил оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства в отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Дробснаб» о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости щебня фракции 5*25 мм по состоянию на май 2022 года, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не установил, учитывая указанные основания для заявления конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции у общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» имеется лицензия на пользование недрами (разведка и добыча).

11.05.2022 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дробснаб» был заключен договор поставки № СТР-11/05/22-ПД.

Предметом договора явилась поставка товара партиями, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 (в случае подачи-уборки подвижного состава на ж/д станции Улан-Макит) или Приложения № 2 (в случае поставки на условиях самовывоза).

Развернутая номенклатура, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия отдельной поставки согласовываются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

С момента подписания спецификации условия отдельной поставки считаются согласованными. В случае если спецификация не содержит указаний на грузополучателя, поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Товар поставляется партиями. Стороны согласовали, что периоды поставки товара, сроки поставки каждой партии товара  и размер партии товара (количество товара), подлежащего поставке в установленный срок, определяются в спецификации

Договором предусмотрена предоплата (пункты 1.1-1.8, 2.1).

Договор подписан со стороны должника генеральным директором ФИО1, со стороны ответчика – директором ФИО9

Согласно спецификации № 2 от 18.07.2022 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на следующих условиях:

Наименование товара – щебень фракции 5-25 мм, ГОСТ 8267-93, месторождение – Таксиминское, насыпная плотность -1,45 тонн на куб. м, цена за единицу, включая НДС по ставке 20 процентов, составляет 206 руб. 90 коп., на общую сумму 3 000 050 руб. руб. (включая НДС по ставке 20 процентов).

Спецификация от имени должника подписана ФИО1, со стороны ООО «Дробснаб» - директором ФИО8

Факт поставки товара подтвержден передаточными документами: № 223 от 31.08.2022 (поставлен товар в количестве 10 685 тонн по цене 172 руб. 42 коп на сумму 1 842 410 руб. 02 коп. без НДС, 2 210 892 руб. 02 коп. – с НДС); № 200 от 25.08.2022 (поставлен товар в количестве 1 598,4 тонны по цене 172 руб. 42 коп на сумму 275 590 руб. 80 коп. без НДС, 330 708 руб. 96 коп. – с НДС); № 193 от 21.08.2022 (поставлен товар в количестве 748, 7 тонн по цене 172 руб. 42 коп на сумму 129 088 руб. 36 коп. без НДС, 154 906 руб. 03 коп. – с НДС); № 180 от 13.08.2022 (поставлен товар в количестве 61,3 тонн по цене 172 руб. 42 коп на сумму 10 569 руб. 36 коп. без НДС, 154 906 руб. 03 коп. – с НДС);

товарными накладными № 166 от 05.08.2022 (поставлен товар в количестве 811,8 тонн по цене 172 руб. 42 коп на сумму 139 967 руб. 85 коп. без НДС, 167 961 руб. 42 коп. – с НДС); № 211 от 28.08.2022 (поставлен товар в количестве 594 тонны по цене 172 руб. 42 коп на сумму 102 415 руб. 50 коп. без НДС, 122 898 руб. 60 коп. – с НДС).

Согласно транспортным накладным, товар отгружался должником непосредственно в пользу ООО ГДК «Золото Сибири».

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Дробснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ГДК «Золото Сибири» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.07.2022 № ДС-18/07/22, согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю (Грузополучателю), а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1, при поставки на условиях подачи-уборки подвижного состава на ж/д ст. Улан-Макит к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - Спецификация).

Развернутая номенклатура, количество, ассортимент, цена за единицу Товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки Товара, оговариваются Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), являющиеся неотъемлемой частью Договора. С момента подписания Спецификации обеими Сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными. В случае, если Спецификация к настоящему Договору не содержит указаний о грузополучателе Товара, поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю.

Товар поставляется партиями. Стороны договорились, что периоды поставки Товара, сроки поставки каждой партии Товара и размер партии Товара (количество Товара), подлежащего поставке в установленный срок, будут определяться Сторонами в соответствующей Спецификации.

Стороны согласовали, что признают действительными Спецификации, полученные посредством телеграфной и факсимильной связи, электронной почты имеющие силу до момента обмена оригиналами (пункты 1.1-1.4).

В качестве приложения к указанному договору поставки согласована спецификация № 1 от 21.07.2022.

Согласно указанной спецификации, поставлен щебень фракции 5-25 мм в объеме 10 000 куб. м по цене 550 руб. (включая НДС) за куб м., всего на сумму 5 500 000 руб.

Факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Дробснаб» в пользу ООО ГДК «Золото Сибири» подтверждается универсальными передаточными документами  № 93 от 07.08.2022, № 98 от 13.08.2022, № 107 от 21.08.2022, № 108 от 25.08.2022, № 109 от 28.08.2022, № 132 от 14.09.2022, № 147 от 01.10.2022, № 149 от 01.10.2022, № 151 от 08.10.2022, № 161 от 24.10.2022, № 165 от 24.10.2022, № 174 от 12.11.2022, № 176 от 03.11.2022, № 182 от 11.11.2022, № 189 от 24.11.2022.

Правовым обоснованием конкурсный управляющий указал положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной материалами дела подтверждены, поскольку сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред был причинен и вторая сторона сделки была осведомлена об этой цели в силу своей аффилированности с должником.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, правовое регулирование сложившихся между сторонами договора регулируются нормами статьи 454, 506 ГК РФ.

Исходя из условий договора поставки между должником и ООО «Дробснаб» количество поставленного товара составило 14 500 тонн, по договору между ООО «Дробснаб» и ООО ГТК «Золото Сибири» было отчуждено 10 000 куб. м щебня той же фракции, что с учетом плотности щебня (1,45 тонн/куб.м.) по массе тождественно.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия заинтересованности сторон сделки в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в отношении должника Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Бурятия на основании решения от 28.12.2022 № 08-11 была проведена налоговая проверка. Предметом проверки явился налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки № 08-04 от 08.09.2023.

Из акта налоговой проверки № 08-04 от 08.09.2023 усматривается следующее.

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Строительные решения» в период с 04.09.2018 по 04.02.2021 (основание: приказ №1 от 01.01.2019).

Затем генеральным директором должника назначена ФИО1 (протокол внеочередного собрания участников от 22.01.2021).

Из указанного акта налоговой проверки следует, что ФИО7 являлся получателем дохода в период 2022 года как в ООО «Строительные решения», так и в ООО «Дробснаб». В ООО «Строительные решения размер дохода составил 1 769 674 руб. 51 коп., в ООО «Дробснаб» - 1 810 345 руб.

Из акта налоговой проверки следует, что ФИО8 перед тем, как стать руководителем ООО Дробснаб в 2022г. получал доход в ООО Строительные решения в 2021, 2022г.; ФИО7 и ФИО1 после руководства ООО «Строительные решения» были трудоустроены в ООО «Дробснаб».

Между должником и ООО «Дробснаб» был заключен ряд договоров

- договор поставки от 10.04.2019 № СТР-10/04/19-ПД, согласно которого ООО Строительные решения (поставщик) в лице ген директора ФИО7 передает, а ООО Дробснаб (покупатель) в лице директора ФИО9 покупает товар. (Таксиминское месторождение)

- договор аренды техники с экипажем от 21.06.2019 № СТР-21/06/У, согласно которого ООО Дробснаб (арендодатель) в лице директора ФИО9 предоставляет в аренду и оказывает услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники на объекте ООО Строительные решения (арендатор) в лице ген директора ФИО12 (Таксиминское месторождение)

- договор поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-0, согласно которого ООО Строительные решения (поставщик) в лице ген директора ФИО7 передает, а ООО Дробснаб (покупатель) в лице директора ФИО9 покупает товар. (Юхтинское, Кеменское месторождение)

- договор аренды техники с экипажем от 01.03.2021 № СТР-01/03/21-У, согласно которому ООО Дробснаб (арендодатель) в лице директора ФИО9 предоставляет в аренду спецтехнику с водителями ООО Строительные решения (арендатор) в лице ген директора ФИО1 (Таксиминское месторождение)

- договор аренды техники с экипажем от 06.03.2021 № СТР-06/03/21-У, согласно которому ООО Дробснаб (арендодатель) в лице директора ФИО9 предоставляет в аренду спецтехнику с водителями ООО Строительные решения (арендатор) в лице ген директора ФИО1 (Таксиминское месторождение)

- договор аренды техники с экипажем от 14.05.2021 № СТР-14/05/21-У, согласно которому ООО Дробснаб (арендодатель) в лице директора ФИО9 по мере поступления заявок предоставляет в аренду спецтехнику с водителями ООО Строительные решения (арендатор) в лице ген директора ФИО1 (Таксиминское месторождение)

- договор аренды техники без экипажа от 07.06.2021 № СТР-07/06/21-У, согласно которому ООО Дробснаб (арендодатель) в лице директора ФИО9 предоставляет в аренду спец технику без оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники ООО Строительные решения (арендатор) в лице ген директора ФИО1 (Таксиминское месторождение).

Таким образом по оспариваемому договору было отчуждено в пользу ООО «Дробснаб» то же количество щебня, что и приобретено у ООО «Дробснаб» впоследствии ООО ГТК «Золото Сибири».

ООО ГТК «Золото Сибири» является независимым по отношению к должнику и ООО «Дробснаб» лицом, в связи с чем ставить под сомнение, что щебень в пользу указанного лица был отчужден по рыночной цене у суда оснований нет.

В то же время по оспариваемой сделке цена отчуждения щебня почти в два раза ниже, чем по сделке с ООО ГТК «Золото Сибири».

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что условия сделки с ООО ГТК «Золото Сибири» не могут приняты во внимание при анализе оспариваемой сделки.

При этом судом учтены подтвержденные материалами дела обстоятельства  наличия заинтересованности сторона сделки, создание схемы  при которой должник выступал «центром убытков», а ООО «Дробснаб», пользуясь возможностью оказывать влияние на деятельность должника, опосредуя реализацию товара должника через заключение договора с ООО ГТК «Золото Сибири», выступало «центром прибыли».

Реализацией товара аффилированному лицу по заниженной цене причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Факт наличия на момент заключения оспариваемой сделки(11.05.2002) у должника просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Последствия признания сделки недействительной применены судом в соответствии с положениями ст.61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно выводов суда о правовых основаниях для признаний сделки недействительной отклоняются в силу разъяснений приведенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), о том, что если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие причинения вреда кредиторам  в силу наличия у должника задолженности по текущим обязательствам, как основанные на неверном  толковании норм права.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Материалы дела подтверждают доводы конкурсного управляющего о совершении сторонами сделки на невыгодных для должника условиях, поскольку должник нес расходы по погрузке товара в железнодорожный транспорт покупателя(ФИО13), единоразовое взвешивание и подачу-уборку вагонов на ж.д. ст. Улан-Макит.(п.3 спецификации). Аналогичные положения находятся в договоре поставки №ДС-18/07/22 от 18.07.2022 заключенного между ООО «Дробснаб» и ООО ГТК «Золото Сибири». В период с августа 2022 по октябрь 2022 поставка щебня в адрес ООО «Дробснаб» осуществлялась исключительно железнодорожным транспортом. Подача-уборка и взвешивание вагонов осуществлялось за счет должника (ООО «Строительные решения»). Учитывая понесенные должником расходы, сделка с ответчиком осуществлялась  в ущерб интересам должника, его кредиторов.

Обстоятельства наличия у должника накоплений спорного товара не являются основанием  для вывода о  его неликвидности.

Учитывая факт заключения ответчиком ООО «Дробснаб» договора поставки с ООО ГТК «Золото Сибири» по цене в 2 раза выше цены приобретения у должника, по мнению апелляционного суда напротив свидетельствует о его ликвидности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии спроса отклоняются.

С учетом обстоятельств аффилированности ООО «Дробснаб» с должником суд первой инстанции обоснованно установил экономическую цель подобной цепочки – сконцентрировать прибыль на ООО «Дробснаб», а убытки на неплатежеспособном ООО «Строительные решения».

Заключением оспариваемой сделки с участием ООО «Дробснаб» была создана схема, при которой должник выступил «центром убытков», а ООО «Дробснаб», пользуясь возможностью оказывать влияние на деятельность должника, по сути лишь опосредуя реализацию товара должника через заключение договора с ООО ГТК «Золото Сибири», выступило «центром прибыли».

Обстоятельства невозможности заключения прямого договора поставки самим должником с ООО ГТК «Золото Сибири» без участия в цепочке ООО «Дробснаб» материалами дела не подтверждены.

Реализацией товара аффилированному лицу по заниженной цене причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения оспариваемой сделки (11.05.2022) у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами (Служба государственного экологического надзора, ООО «Эссетс Про», ООО УК «ТЮС», ООО «Спецтрансстрой»).

Таким образом, основания для признания сделки недействительной материалами дела подтверждены, поскольку сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред был причинен и вторая сторона сделки была осведомлена об этой цели в силу своей аффилированности с должником.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года по делу №А10-6257/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова