АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело №

А56-103706/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-103706/2018/суб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма Кварц», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стекло», адрес: 433396, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 18.01.2023 и удовлетворить ее заявление.

По мнению подателя жалобы, срок подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку о неправомерности платежей, положенных в обоснование рассматриваемого заявления, Компании достоверно стало известно только после вынесения определения от 11.04.2022 о признании их недействительными сделками.

Компания также полагает, что рассматриваемые действия ФИО1 привели к существенному ухудшению финансового положения Общества и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов последнего, что является основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, должны были рассмотреть вопрос о взыскании с него убытков,  причиненных неправомерными платежами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литком».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в период с 31.08.2016 по 23.09.2016 Общество перечислило в пользу  ООО «Литком»732 780 руб. 

Генеральным директором Общества  в указанный период являлся           ФИО1, владевший также долей в размере  38 % уставного капитала Общества. 

Компания 16.08.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 24.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 удовлетворено заявление Компании о признании названных платежей недействительными сделками.

Компания, полагая, что в результате действий ФИО1 по осуществлению рассматриваемых платежей кредиторам Общества  причинен существенный имущественный вред, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, как правильно указали суды, обстоятельства на которые ссылается Компания, имели  место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем  применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

В то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд  первой инстанции принял во внимание, что кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве является Компания  и она в период с даты введения наблюдения была вправе запросить соответствующую информацию в отношении должника у временного управляющего (в том числе выписку по счету) и, соответственно, имела возможность установить наличие спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что обособленный спор по оспариванию рассматриваемых платежей  также был инициирован Компанией, при этом последняя не указала, когда ей стало известно об их совершении.

Ссылка Компании на то, что о неправомерности платежей, положенных в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ей стало известно только после вынесения определения от 11.05.2022, обоснованно отклонена судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания при наличии у нее сомнений в правомерности платежей была вправе  обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что трехлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ,  истек. Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов.

Кроме того, статья 61.14 Закона о банкротстве  предусматривает,  помимо субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, применение  объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Общество признано несостоятельным решением от 24.04.2019 и, соответственно, названный трехлетний срок, истек 24.04.2022, а Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением только  20.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 53  срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и не требует рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем судами дана правовая оценка доводам Компании.

Как указано в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности Компанией того, что спорные платежи являлись для должника значимыми с учетом масштабов его деятельности и причинили должнику существенные убытки или лишили его существенного дохода, в связи с чем наступили негативные последствия, повлекшие его банкротство или причинение имущественного ущерба кредиторам должника.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению Компании об оспаривании рассматриваемых платежей, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора дал оценку его доводам о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Литком» и представленным в обоснование документам (копиям договора от 19.07.2016 № 19/07-2016, Спецификации  от 19.06.2016 № 1, заявки на поставку товара от 26.06.2016, паспортов качества на жидкое натриевое стекло, счетов на оплату, товарных накладных, счет-фактур).

При этом суды установили, что  материалами дела подтверждается передача ФИО1 документации должника конкурсному управляющему,  никаких претензий конкурсным управляющим о ненадлежащем выполнении указанной обязанности не заявлялось, обособленных споров об истребовании недостающих сведений не инициировалось. В связи с названным суды правомерно  указали на недопустимость возложения на ФИО1 негативных последствий отсутствия у конкурсного управляющего в распоряжении каких-либо документов должника.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Компании о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  за совершение оспариваемых платежей.

Принимая во внимание установленные  обстоятельства, у судов, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось оснований для взыскания с                ФИО1 убытков.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена, ошибочно уплаченные  3000 руб. подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-103706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стекло» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 № 72.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец