Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3594/2020

09 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО - ФИО2, представитель по доверенности № 532/20 от 03.03.2020г.;

от АСО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» - ФИО3, представитель по доверенности №154 от 18.03.2020г.

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Масис"  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ассоциации  саморегулируемая   организация  «Содействие   развитию  стройкомплекса  Дальнего Востока»  

на определение от  03.07.2020

по делу № А73-2595/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации  саморегулируемая   организация  «Содействие   развитию  стройкомплекса  Дальнего Востока»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 2 005 695 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Масис"

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»  (на   основании Федерального закона   от 01.12.2007  №315 ФЗ «О саморегулируемых организациях»)  о взыскании 2 005 695 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ по  государственному контракту № 13  от 22.10.2018, заключенному  истцом с ООО «Масис».

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масис», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис». 

 В  ходе судебного разбирательства   ассоциация саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» ходатайствовала    о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Масис» - подрядчика  по государственному контракту. 

 Определением суда  от  03.07.2020  в удовлетворении   заявления  отказано.

Не согласившись с  определением суда, ассоциация саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»    обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой  просит отменить   судебный акт, разрешить вопрос  по существу,  привлечь ООО «Масис»  к участию в деле  в качестве  второго ответчика. В жалобе  приводит  доводы о том, что основным  ответчиком в  данном споре  должен  быть  подрядчик  по государственному контракту – ООО «Масис», заявитель несет  лишь дополнительную  субсидиарную ответственность в случае неисполнения своих обязанностей  членом саморегулируемой организации. ООО «Масис» является  действующим   юридическим  лицом, осуществляет  строительные работы, имеет в собственности имущество. 

В  судебном заседании  представитель  заявителя  доводы  жалобы  поддержал.

Представитель истца по делу - Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области  возражал против   доводов апелляционной  жалобы, просил оставить  определение  суда без изменения.

Иные  участвующие  в  деле  лица в судебное  заседание  не явились,  о месте и времени рассмотрения  апелляционной  жалобы  уведомлены надлежащим   образом.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве ни нормы  Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривают  обязательное участие в деле  подрядчика – ООО «Масис» в качестве ответчика.

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области  - истец  по делу   в суде первой инстанции,  возражало в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика  ООО «Масис».

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия  ООО «Масис»   в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  с учетом   позиции  истца по  делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении   ООО «Масис» в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  03.07.2020 по делу А73-2595/2020 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Ж.А. Усенко