АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А42-1583/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),  

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А42-1583/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тирвас», адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста», адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, ул. Бухарестская, д. 6, лит. А, часть. пом. 6н, пом. 306 (59), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 29 232 196 руб. 76 коп. неустойки по договорам от 30.05.2023 № Д-922934 и от 28.05.2023 № Д-922572.  

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 440 464 руб. 67 коп. неустойки и 130 883 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании с Компании в пользу истца 6 866 857 руб. 31 коп.  

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно приняли во внимание сроки выполнения работ, приведенные в расчете ответчика, и не учли доводы истца, влияющие на период просрочки по обоим договорам. Общество считает, что суды неправильно истолковали условия дополнительных соглашений к договорам, предусматривающие иные сроки выполнения работ только для целей продления банковской гарантии и исключения приостановки платежей заказчиком, при сохранении права заказчика на начисление подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по вине последнего. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с применением судами по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недоказанности Компанией правовых оснований для снижения неустойки и  

считает, что даже с учетом уменьшения судами ставки неустойки по договору от 28.05.2023 № Д-922572 с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, пени за просрочку выполнения работ должны составлять 2 485 037 руб. 72 коп., а по договору от 30.05.2023 № Д-922934 – 4 381 819 руб. 59 коп. при их начислении начиная с 03.08.2023 по 05.12.2023.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2023  

 № Д-922934 (далее - договор 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада апартаментов и благоустройство территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно Техническому заданию и проектной документацией, а также закупку и доставку до места монтажа всех материалов и оборудования, сдачу результата работ заказчику с оплатой последним принятых результатов работ.  

Сроки выполнения работ устанавливались пунктом 1.4 договора 1, где начало работ определялось моментом получения гарантийного письма – 01.06.2023, а их окончание по устройству фасада - до 15.08.2023, по благоустройству территории – до 25.08.2023.  

Дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 1 к этому договору стороны изменили редакцию пункта 1.4 договора и продлили срок работ по благоустройству территории до 25.12.2023.  

Пунктом 6.1 договора устанавливалась ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.  

Также между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2023 № Д-922572 (далее - договор 2) на разработку подрядчиком рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: капитальный ремонт здания медицинского центра ООО "Тирвас", расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.4 этого договора подрядчик должен был начать работы с момента подписания договора и окончить их: в отношении разработки рабочей документации по устройству навесного фасада здания (ЛОТ 1) - до 08.06.2023; по устройству навесного фасада (ЛОТ 2) - до 15.08.2023; в отношении объема работ согласно дефектной ведомости (Приложение № 1 к Техническому заданию) и проекта К146-05-20-ЭОМ лист 18 (План кровли. Молниезащита) на капитальный ремонт кровли и устройству молниезащиты здания (ЛОТ 3) - до 16.08.2023.  

Дополнительным соглашением от 13.10.2023 № 2 к договору 2 стороны изменили редакцию пункта 1.4 данного договора, установив сроки выполнения работ по всем трем ЛОТам – до 25.12.2023.  

Пунктом 3.32 договора 2 предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, в виде уплаты пеней в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Указывая на то, что сроки выполнения работ по обоим договорам подрядчиком  

нарушены, заказчик потребовал от Компании в претензионном порядке уплаты неустойки, и не получив удовлетворения этого требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 4 381 819 руб. 59 коп. пеней по договору 1 и 24 850 377 руб. 17 коп. неустойки по договору 2, исчислив указанные суммы пеней за период с 03.08.2023 по 05.12.2023 с учетом сдачи подрядчиком части работ в этот период и расторжения договоров 05.12.2023.  

При этом свое право на начисление неустоек без учета изменения дополнительными соглашениями сторон сроков выполнения работ по договорам заказчик связывал с пунктом 4 дополнительных соглашений от 16.10.2023 № 1 и от 13.10.2023 № 2, где указано, что пролонгация сроков выполнения работ и сроков погашения авансовых платежей производится исключительно для целей продления банковских гарантий и исключения приостановки платежей заказчиком.  

По результатам исследования материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ и толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ суды признали приведенные Обществом расчеты пеней неверными, приняли во внимание расчеты неустоек, представленные ответчиком, и с учетом мотивированного заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ снизили размер их взыскания до  

3 440 464 руб. 67 коп., отказав истцу в остальной части иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как определено в пункте 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Поскольку в данном случае пунктами 6 дополнительных соглашений от 16.10.2023 № 1 и от 13.10.2023 № 2 к договорам 1 и 2 стороны предусмотрели, что эти дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими своих обязательств по договорам, ответчик полагал обоснованным начисление ему неустойки по договору 2 лишь за период с 17.08.2023 по 13.10.2023 в сумме 1 351 226 руб. 37 коп., а по договору 1 – за период с 17.08.2023 по 16.10.2023 в сумме 20 802 383 руб.07 коп., однако считал эту неустойку, исчисленную в размере 1% в день, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в размере, не превышающем  

2 089 238 руб. 30 коп исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Истец настаивал на начислении неустойки за весь период просрочки без учета изменения сроков выполнения работ по договорам, ссылаясь на пункт 4 дополнительных соглашений.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Принимая во внимание данные разъяснения, суды при толковании условий договоров и дополнительных соглашений к ним обоснованно исходили из того, что содержание дополнительных соглашений от 16.10.2023 № 1 и от 13.10.2023 № 2 не позволяет сделать вывод о возможности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ вне зависимости от их изменения сторонами.  

Законодательное регулирование правоотношений сторон по договору строительного подряда, направленное на встречное исполнение сторонами обязательств по выполнению строительных работ в установленный договором срок со стороны подрядчика, а со стороны заказчика - по их приемке и оплате, определяет сроки выполнения работ в качестве существенного условия данного вида обязательства.  

Следовательно, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ для договора в целом, а не для отдельных его положений, связанных, в том числе с продлением банковских гарантий, на что указывало Общество.  

Более того, указанные в дополнительных соглашениях от 16.10.2023 № 1 и от 13.10.2023 № 2 сроки предоставления подрядчиком продленных банковских гарантий (пункт 3) – до 24.10.2023 и до 19.10.2023 соответственно, не совпадали с новой редакцией пунктов 1.4 этих соглашений, где окончательные сроки выполнения работ по договорам без каких-либо оговорок продлевались по соглашению сторон до 25.12.2023.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество  

не ссылалось на то, что продленные банковские гарантии подрядчиком в установленные сроки не предоставлены, а поэтому в силу абзаца второго пункта 2 названных дополнительных соглашений измененная редакция пунктов 1.4 договоров не вступила в силу.  

Не приводится таких доводов и в кассационной жалобе. 

При таких обстоятельствах суды, отклонив доводы Общества, обоснованно признали верными периоды просрочки, указанные в расчетах ответчика, соответствующие измененным сторонами срокам выполнения работ по договорам.  

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть соотношение сумм неустойки и стоимости работ либо основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая до 3 440 464 руб. 67 коп. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по обоим договорам исходил из периода фактической просрочки, допущенной подрядчиком, явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки по ставке 1% в день последствиям нарушения обязательства по договору 2, а также из соотношения неустойки и цены этого договора, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и соблюдение баланса интересов сторон.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В данном случае, учитывая, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд округа не усматривает нарушения судами норм материального права при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК  

РФ.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А42-1583/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

 Ю.А. Родин