﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-46217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Жирных О.В.,

										Ишутиной О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее – АО «Альфа-Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (ИНН 540221006899, далее – Брыкин А.Н.), принятые по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании долгов общими обязательствами супругов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: АО «Альфа-Банк» – Шлыкова Д.А. по доверенности от 05.08.2021 № 4/2038Д; Кривчун Натальи Викторовны – Исупова С.А. по доверенности от 22.12.2020 серии 54 АА № 3725072.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по заявлению Брыкина А.Н. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 Брыкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

В рамках дела о банкротстве АО «Альфа-Банк» 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании долгов Брыкина А.Н. перед Банком общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 15.07.2021, принять новый судебный акт, которым признать требование АО «Альфа-Банк» общим обязательством супругов Кривчун Натальи Викторовны (далее – Кривчун Н.В.) и Брыкина А.Н., указывая на то, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является не вид обеспечительной сделки должника, а цель ее оформления и установления факта использования доходов от сделки на нужды семьи. По мнению Банка, судами не верно распределено бремя доказывания, поскольку должник и Кривчун Н.В. должны доказывать тот факт, что все повседневные бытовые расходы семьи и дорогостоящее имущество финансировались не за счет доходов от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», заемщик). Включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Банком составляет 2 853 631 263,90 руб. и возникла из кредитных соглашений с ООО «Компания Холидей», по которым Брыкин А.Н. выступил поручителем. На момент образования задолженности должник состоял в браке с Кривчун Н.В., которая фактически не осуществляла трудовую деятельность и имела символический доход. При этом, по мнению АО «Альфа-Банк», расторжение брака между Кривчун Н.В. и Брыкиным А.Н. носит фиктивный характер, а обращение Кривчун Н.В. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества направленно на исключение имущества из конкурсной массы Брыкина А.Н. с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывших супругов. Таким образом, кассатор полагает, что после объявления Банком дефолта и принятия мер по взысканию задолженности по кредитным обязательствам, супруги, действуя недобросовестно, осуществляли вывод активов в пользу родственников и третьих лиц, заключали соглашения об уплате явно завышенных алиментов и другие сделки, направленные на исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что в совокупности с ранее указанными обстоятельствами является достаточным основанием для признания обязательств Кривчун Н.В. и Брыкина Н.А. общими обязательствами супругов. 

От Кривчун Н.В. и Брыкина Н.А. 08.09.2021 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по настоящему делу требование АО «Альфа-Банк» в размере 2 853 631 263,90 руб., вытекающее из кредитных соглашений с ООО «Компания Холидей» от 01.08.2014 № 01АQ5Р002 и от 21.11.2016 № 01НЛР002, а также договоров поручительства Брыкина А.Н. от 01.08.2014 № 01АQ5H002 и от 21.11.2016 № 01НЛР002, включено в реестр требований кредиторов должника – Брыкина А.Н., с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Банк, полагая, что задолженность, установленная определением арбитражного суда от 26.06.2019, является общим обязательством супругов, поскольку возникла в период их брака и являлась основным источником формирования их общего семейного бюджета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Банка, исходили из того, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, требующее признания долга общим, то есть Банк. При этом суды указали, что материальное благо в виде в виде денежных средств по кредиту получило ООО «Компания Холидей», дальнейшее распределение поступивших денежных средств по кредиту не подтверждает факт их последующего перечисления непосредственно Брыкину А.Н. или его бывшей супруге.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

При этом финансовая составляющая вклада каждого из супругов в их общую совместную собственность правового значения не имеет, поскольку действует презумпция режима совместной собственности в отношении всего имущества, приобретенного в период брака.

В рассматриваемой ситуации Банк фактически просит признать общим обязательством супругов задолженность ООО «Компания Холидей», вытекающую их двух кредитных соглашений, по которым Брыкин А.Н. выступил поручителем.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указано в пункте 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из правовой позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств данное обязательство должно являться общим, то есть оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке, были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим и претендующее на распределение долга между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрациив установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение, поэтому в рамках указанных правоотношений супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу его доводов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Образование задолженности перед Банком, вытекающей из кредитных соглашений и договоров поручительств, связано с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Компания Холидей», доказательств того, что денежные средства в заявленном Банком размере получены Брыкиным А.Н., его бывшей супругой или иным образом поступили в их семейный бюджет или были израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Судами правомерно учтена правовая природа обеспечительной сделки по договору поручительства.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не предполагает получения какого-либо встречного предоставления, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного Брыкиным А.Н. с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

При этом доводы Банка об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении дохода от деятельности ООО «Компания Холидей» об обратном не свидетельствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение имущества.

Прибыль, полученная Брыкиным А.Н. от заемщика в виде заработной платы, является правомерным источником его дохода, который поступил в общую совместную собственность супругов и учтен как при разделе совместно нажитого имущества супругов, так и при расчетах с кредиторами.

В случае установления фактов неправомерного расходования полученных по кредитному соглашению денежных средств, Брыкин А.Н., как контролирующее деятельность заемщика лицо, а также его супруга, в случае получения этих денежных средств в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, могут выступать ответчиками, но уже в рамках иных споров (о признании сделок недействительными, взыскании убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения).

Довод Банка о злоупотреблении Брыкиным А.Н. и Кривчун Н.В. правом в связи с разделом совместно нажитого имущества является необоснованным, поскольку само по себе инициирование судебного разбирательства по разделу общего имущества бывших супругов, а также расторжение их брака прав кредитора не нарушает и является дозволенным с точки зрения действующего законодательства способом реализации субъективных гражданских прав. 

Ссылки АО «Альфа-Банк» на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для признания требования Банка из обеспечительной сделки должника общим обязательством супругов, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что они дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, в них отсутствуют ссылки на нормы права, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №  А45-46217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Жирных

												О.В. Ишутина