АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15310/2024

г. Новосибирск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотка» (ОГРН 

<

***>), г. Улан-Удэ, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального учреждения «Улан-УдэСтройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), 

2) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»                              (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда № 09/09/23-ГС от 09.06.2023 в размере 5 100 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1  доверенность 2 от 23.09.2024, диплом, паспорт (онлайн);

ответчика -  ФИО2 доверенность от 12.02.2024, удостоверение адвоката; 

третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом (онлайн),      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее -ООО «Гарантстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее - ООО «ПСК «Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 09/09/23-ГС от 09.06.2023 в размере 5 164 460 рублей, неустойки в размере 553 517 рублей 08 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 13.09.2024 произведена замена истца  -                              ООО «Гарантстрой» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Сотка».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение «Улан-УдэСтройзаказчик» (далее – МУ «Улан-УдэСтройзаказчик»),                             ООО «Гарантстрой».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по договору, указал на нарушение подрядчиком сроков производства работ, рассчитал неустойку, а также сослался на наличие недостатков, которые последним устранены не были.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 года между ООО «ПСК «Развитие» (заказчик) и ООО «Гарантстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/06/23-ГС, в соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объектов и стоимости выполненных работ (далее приложение № 1). 

Договор был заключен в целях исполнения муниципального контракта № 224/1 от 02.06.2022 по реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция системы теплоснабжения п. Стеклозавод с закрытием котельных: 1 этап строительства, реконструкции тепломагистрали № 3 реконструкции тепловой сети от неподвижной опоры (ТК-4а) до Пав. 3/1; от ТК-14 до ТК-24; реконструкции ПНС 3-1; реконструкции тепловой сети от Пав. 3/1 до ПНС3-1; реконструкция тепловой сети от точки А (ТЭЦ-1) до ТК-3 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по договору в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляются заказчиком за вычетом ранее выплаченного аванса, если он был осуществлен, либо в 100 % размере, если аванс не был выплачен, в течение 15 банковских дней с даты предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета–фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на лицевой счет подрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия. 

Как указано в исковом заявлении, подрядчиком были выполнены  работы на  48 050 000 рублей. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 07.12.2023 задолженность в пользу                             ООО «Гарантстрой» составляла 8 664 460  рублей. В последующем ответчиком оплачено 3 500 000 рублей.

Размер задолженности согласно расчета составляет 5 164 460 рублей.

Ответчик подтвердил факт выполнения работ и корректность произведенного расчета. 

21.08.2024 между ООО «Гарантстрой»  (цедент) и  ООО «Сотка» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым цедент  уступил, а цессионарий принял права (требования) к                  ООО «ПСК «Развитие» задолженности по договору подряда № 09/09/23-ГС от 09.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у ООО «Сотка» возникло право требования в отношении задолженности по договору подряда № 09/09/23-ГС от 09.06.2023, мер гражданско-правовой ответственности, судебных расходов.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено  и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате фактически выполненных работ. 

При этом ответчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неустойка начислена за период с 31.08.2023 по 10.11.2023 в размере 2 347 874 рубля 04 копейки с учетом сдачи результатов работ, а также сослался на наличие недостатков, которые последним устранены не были.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи результата работ заказчику  устанавливается не позднее 30.08.2023. В полном объеме работы сданы заказчику 10.11.2023, что подтверждается актом  № 2 от 10.11.2023.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Однако подрядчиком указано на то, что обязательства в согласованный срок не могли быть выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств -  не предоставлением материалов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование довода о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению отдельных материалов  истцом  представлены письма                        исх. 21 от 30.05.2023, исх. 27 от 02.06.2023, исх. 30 от 30.06.2023, исх. 39 от 16.06.2023, исх. 78 от 21.09.2023, исх. 93 от 02.10.2023, исх. 95 от 04.10.2023.

Ответчик не отрицая факт  просрочки поставки материала, указал, что задержка имела место  в связи с нарушением истцом правил по охране труда – не укрепление стен траншей. 

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с тем, что у истца были затруднения в выполнении работ в виду неполного и несвоевременного предоставления материалов, однако работы подрядчиком выполнялись, не приостанавливались,  к приемке предъявлялись, о чем свидетельствует акт сверки, согласно которому работы  сдавали 28.06.2023. Таким образом, просрочка возникла по причинам, связанным как с действиями подрядчика, так и с действиями заказчика.   

Однако степень вины каждой из сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в данной ситуации суду установить не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на стороны в равных долях – 1 173 937 рублей 02 копейки (2 347 874, 04 / 2).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 1 173 937 рублей 02 копейки.

С учетом того, что к моменту возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ у подрядчика имелось обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, задолженность ответчика подлежит уменьшению на признанную судом обоснованной сумму неустойки. Таким образом, размер задолженности составляет 3 990 522 рублей 98 копеек (5 164 460 - 1 173 937,02). Суд отмечает, что по договору уступки прав требования могут быть переданы обязательства, существовавшие на момент совершения сделки.

При этом судом не установлено оснований для уменьшения суммы долга на стоимость устранения недостатков, о наличии которых указано ответчиком, по следующим основаниям. 

Поскольку выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, тем не менее, не дает права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

В обоснование довода о выявлении недостатков в период гарантийного срока ответчиком  представлено его письмо исх. 193 от 23.05.2024, в котором указано на замечания к качеству произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции тепломагистрали ТМ-3 на уч. ТК14-ТК24. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на  провал грунта 11.06.2024.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков ответчиком представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 4 850 984 рубля 50 копеек. При этом доказательств  фактического несения им  расходов не представлено. 

Более того, в опровержение указанного довода ответчика истцом представлен акт о выполнении гарантийных работ  от 20.08.2024 с фотографиями, составленный с участием представителей истца, МУ «Улан-УдэСтройзаказчик», администрации Железнодорожного  района г. Улан-Удэ, в котором указано, что по выявленным ранее провалам выполнено их щебенение, засыпка грунтом. 

Кроме того, в письме от 11.10.2024 МУ «Улан-УдэСтройзаказчик» сообщило, что  ООО «Гарантстрой»  в рамках исполнения гарантийных обязательств  выполнены работы по устранению обнаруженных замечаний: земляные работы по устранению провалов (размыва), уборка мусора и ж/д изделий на участке от ТК-14  до ТК-24 по ул. Пушкина.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признал необоснованным довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах  и их не устранении на момент рассмотрения спора.   

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности судом признано подлежащим частичному удовлетворению – в размере 3 990 522 рублей 98 копеек.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с  01.12.2023 по 13.06.2024 в размере 553 517 рублей 08 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты  принятых работ в соответствии  с  условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки  в размере 0,05 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом произведенного сальдирования, размера задолженности  общая сумма неустойки по расчету суда за период с 01.12.2023 по 13.06.2024 составляет 438 471 рубль 25 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

По

Дней

7 490 522,98

01.12.2023

26.12.2023

26

7 490 522,98 ? 26 ? 0.05%

97 376,80 р.

-1 600 000,00

26.12.2023

Оплата задолженности

5 890 522,98

27.12.2023

28.12.2023

2

5 890 522,98 ? 2 ? 0.05%

5 890,52 р.

-1 900 000,00

28.12.2023

Оплата задолженности

3 990 522,98

29.12.2023

13.06.2024

168

3 990 522,98 ? 168 ? 0.05%

335 203,93 р.

Итого:

438 471,25 руб.

Сумма основного долга: 3 990 522,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 438 471,25 руб.

 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению частично – в размере 438 471 рубль 25 копеек, с ее последующим начислением  с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга с применением 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 39 960 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску  в размере 3 090 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотка» задолженность в размере 3 990 522 рублей 98 копеек, неустойку в размере 438 471 рубль 25 копеек, неустойку с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга с применением 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 960 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                    3 090 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк