Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3279/2018

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»,

апелляционное производство № 05АП-8183/2018

на решение от 25.09.2018 

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-3279/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 1042700255971) 

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.05.2018 № 04,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление) от 25.05.2018 № 04, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.09.2018, заявитель  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, указывая на отсутствие негативных последствий, сложную финансовую ситуацию  бюджетного учреждения, а также незамедлительное принятие мер для исправления выявленных правонарушений.

 В письменном отзыве на жалобу заявителя административный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на  отсутствии  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год» отделом Управления Госстандарта была проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений; наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений. 

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом № 05 от 21.05.2018, выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, с нарушением обязательных требований к условиям эксплуатации, а именно: 

- при осуществлении деятельности в области здравоохранения: применение средства измерения не прошедшего в установленном порядке поверку – торсионные весы 2 WTW № 10270 – 1 ед.; 

- при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании: применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку - гигрометры психрометрические ВИТ-2 – № Д078; № б/н – 2 ед.; устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199 – 1 ед. 

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 21.05.2018 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 04, в котором действия (бездействие) Учреждения квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ .

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 25.05.2018 № 04 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не поверенных средств измерений, с нарушением установленных межповерочных интервалов, т.е. не прошедших поверку в установленном порядке.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с части 2 статьи 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость проведения поверки измерительных приборов регламентирована Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ).

Одной из целей данного Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона №102-ФЗ).

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (пункт 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ). 

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ). 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждением на момент проверки применяются средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: торсионные весы 2 WTW № 10270, гигрометры психрометрические ВИТ-2 – № Д078, устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199, что по существу Учреждением не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 05 от 21.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018 № 04. 

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Относительно использования Учреждением средства измерения утвержденного типа, не прошедшего в установленном порядке поверку, а именно: устройства автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об исключении из числа правонарушений использование  указанного средства измерения, поскольку оно не входит в перечень оборудования, которое необходимо поверять при осуществление деятельности в области здравоохранения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014 №81н «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений». 

По справедливому суждению суда первой инстанции факт исключения данного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как административным органом установлены другие нарушения использования средств измерений. Доводов относительности ошибочности указанного вывода суда стороны не заявляли.

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Выполнение Учреждением соответствующей обязанности после выявления вышеуказанных нарушений на характер совершенного правонарушения не влияет.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, Учреждение просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Факт устранения нарушений к таким обстоятельствам не относится.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны учреждения к требованиям закона.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2018  по делу №А24-3279/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина