АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9213/2021

г. Новосибирск

27 октября  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября  2021 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-М", г. Новосибирск, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научный электроэнергетический проектный институт", г. Новосибирск, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет №149 от 03.03.2020 за период с марта по апрель 2020 года в размере 60 000 руб., неустойки за период с 10 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 16 500 руб., 

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (паспорт, (доверенность от 23.06.20, диплом от 01.06.2016 № 105424 1477315), Крей Д.В. (паспорт, директор),  от ответчика – ФИО3 (доверенность №9 от 01.04.2021, паспорт, диплом от 12.06.2009 ВСГ 4217879),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный электро-энергетический проектный институт" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет №149 от 03.03.2020 за период с марта по апрель 2020 года в размере 60 000 руб., неустойки за период с 10 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 16 500 руб. 

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика значится задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет № 149 от 03.03.2020. 

В материалах дела имеется отзыв от ответчика, в котором указано, что результат от оказанных услуг не был достигнут, а именно, не было удержания интернет-сайта на лидирующих позициях в результате поиска поисковой системы Яндекс в сети Интернет. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 г. между ООО «Снайпер-М» (далее – Исполнитель) ООО «Научный Электро-Энергетический Проектный Институт» (далее – Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет № 149 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта в первую десятку выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет (пункт 1.1 Договора). 

В свою очередь, Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату услуг Исполнителя по Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.3 оплата услуг Исполнителя осуществляется по предоплате в начале каждого месяца в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акты или предъявить заказчику мотивированную претензию по объему и качеству оказанных услуг. Если в течение 3-х календарных дней заказчик не предъявил претензию, услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными исполнителем в надлежащем объеме и  качестве. Акт сдачи-приемки передается лично либо путем почтовой доставки (ценным письмом) либо электронная копия акта направляется на электронную почту ответственного сотрудника. 

21.04.2020 заказчику был направлен акт № 160 от 31.03.2020 на сумму 30000 рублей о приемке оказанных услуг. В подтверждение факта направления ответчику указанного акта в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденцией от 21.04.2020, с описью вложения в ценное письмо. Указанная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ООО "Научный электроэнергетический проектный институт"-                         

<

...> этаж. Возражения от заказчика в установленный срок не поступило, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объёме.

16.06.2020 заказчику был направлен акт № 182 от 30.04.2020 на сумму 30000 рублей о приемке оказанных услуг за апрель 2020г. В подтверждение факта направления ответчику указанных актов в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденцией от 16.06.2020, с описью вложения в ценное письмо. Указанная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ООО "Научный электроэнергетический проектный институт" - 

<

...> этаж. Возражения от заказчика в установленный срок не поступили, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объёме.

09.02.2021 заказчиком была отправлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты указанных услуг, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Снайпер-М» с настоящим иском в арбитражный суд.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты № 160 от 31.03.2020 на сумму 30 000 рублей и № 182 от 30.04.2020 на сумму 30 000 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

 В подтверждение факта направления ответчику указанных актов в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке заказной корреспонденцией от 21.04.2020 и 16.06.2020, с описью вложения в ценное письмо. Корреспонденция была направлена по юридическому адресу ООО "Научный электроэнергетический проектный институт" - 

<

...> этаж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Судом отклоняются доводы ответчика относительно оплаты услуг лишь в достижении результата от оказанных услуг"  - удержание сайта в первой десятке выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет».

Так, суд приходит к выводу, что согласно договору Исполнитель не гарантировал в качестве результата оказания услуг " удержание сайта в первую десятку выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет». Согласно предмету договора исполнитель обязался производить комплекс мер, направленных на продвижение и удержание сайта в первую десятку выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет.  

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств оказания услуг представленныю в материалы дела скриншоты электронной переписки между сторонами, согласно которой осуществлялось обещание оплаты и согласование оказанных услуг.

Так, согласно электронному письму  от 24 марта 2020г. – «по оплате пока информация не изменилась, обещают на этой неделе» (л.д.35);

- от 08.04.2020г., «контекст обещают оплатить на этой неделе,  СЕО – 25 апреля (л.д.34).

- от 10.04.2020г. – «получила счет за апрель на СЕО», «надо акт выставить за март и отчет о проделанной работе» (л.д. 36);

- от 09.04.2020г. – «отправляю вложением запросы, которые можно рассмотреть, как доп.запросы для СЕО. Это расширение, в основном коммерческие запросы» (л.д. 41);

- от 09.04.2020г. – «посмотрела запросы, отдала руководству на рассмотрение. Мне кажется, что не развита тема проектирование линий электропередач и проектирование подстанций» (л.д. 43);

-  от 10.04.2020г. – «во вложении проверенные запросы. Красным выделены строчки с запросами, которые не надо. Еще надо расширить запросы…» (л.д.46, 47);

- от 15.04.2020г. – «отправляю отчет за период с 13 марта по 13 апреля»,  (л.д. 48); «отчет получила, спасибо» (л.д.49);

- от 23.04.2020г. – «Наталья, есть информация по оплате, от вас ничего не приходило совсем» (л.д.50);

- от 28.04.2020г. – «по оплате все сложно. Заказчики не платят» (л.д.52);

- от 18.11.2020г. – «от задолженности не отказываемся, будем оплачивать, как только сайт сделаем» (л.д. 53).

Таким образом, как следует из имеющихся в деле доказательств, работа по договору исполнителем проводилась, заказчик обещал оплатить оказанные услуги. Расчет задолженности проверен судом и признан верным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. 

На основании изложенного суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты стоимости услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от ежемесячной стоимости услуг. 

Истцом указано, что размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 6.3 Договора по состоянию на 18 марта 2021 г. составил 21 570 рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать 5% от ежемесячной стоимости услуг, то неустойка составляет 3 000 рублей.

 Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд признает его арифметически верным и обоснованным

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.

09 февраля 2021г. между ООО «Снайпер-М» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору на оказание юридических услуг от 23 июня 2020г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика по делу о взыскании с ООО "Научный электроэнергетический проектный институт" задолженности, стоимость услуг составили: 1 500 рублей – составление претензии; 15 000 рублей – составление и подача искового заявления. Исполнителем были составлены и поданы претензия, а также исковое заявление, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 16500 рублей.   

Всего расходы составили 16 500 рублей, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 16 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

 Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны юридические услуги по предъявлению иска о взыскании задолженности с ООО "Научный электроэнергетический проектный институт" в суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению №10 к договору исполнитель обязан: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации; подготовить все необходимые документы, в том числе: исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях (в случае рассмотрения дела в общем порядке); получить документ, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела; получить судебный приказ/исполнительный лист. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, при этом руководствуясь Методическими рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7).

Так, согласно п.10 методических рекомендаций оплата за составление запросов, справок  составляет не менее 1500 рублей, составление жалоб – по административным делам – 7000 рублей.

Согласно п.12 оплата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – 8000 рублей.

Согласно п.15 методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической  помощи, выплата вознаграждения составляет не менее 5 процентов от взыскиваемой суммы, но не менее 15000 рублей за день занятости.

В соответствии с пунктом 16 методических рекомендаций оплата вознаграждения при оказании помощи организациям составляет не менее 8000 рублей в день, не менее 2000 рублей – в час.

Исходя из заявленной суммы иска 63000 рублей – 5 процентов составит 3150 рублей.

С учетом указанных размеров оплаты, суд полагает разумным размером возмещение расходов в сумме 1500 рублей за составление претензии, и 8000 рублей за обращение с иском в суд.

Суд обращает внимание, что само по себе отсутствие у представителя истца статуса адвоката не является основанием для невозможности применения ставок гонорара адвокатов, при отсутствии доказательств, в том числе, прайсов на юридические услуги иных организаций. Поскольку иная стоимость юридических услуг в материалы дела не представлена, суд полагает возможным руководствоваться указанными рекомендациями. В то же время, суд учитывает, что минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами применяются при оказании разовой юридической помощи, в то время, как в рассматриваемой ситуации представитель истца оказывал юридическое сопровождение  организации. В этой связи, учитывая комплексный характер оказанной правовой помощи, суд исходит из того, что итоговая стоимость услуг представителя должна быть ниже, чем при разовом обращении к адвокату. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный Электро - Энергетический Проектный Институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Снайпер-М" задолженность за оказанные услуги  в размере 60000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей, а также расходы на представителя в размере 9500 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова