ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18451/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28364/2022)  акционерного общества "Экопром" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-18451/2022(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску акционерного общества "Экопром"

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о снижении удержанной неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Экопром» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - ответчик, заказчик) о снижении удержанной неустойки в размере 3417111 руб. 44 коп.

Решением суда от 13.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.12.2018 заключен договор №20000000000000075311 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика разработку проектной и рабочей документации на техническое перевооружение канализационной насосной станции (КНС) - 12, насосного оборудования очистных сооружений ливневого стока и системы ливневой канализации на площадке электродепо «Выборгское» (далее - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

В соответствии с п.2.4.1 Договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, законодательством РФ, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Договором.

Согласно условиям раздела 4 Договора определены срок начала выполнения работ - с даты заключения Договора, срок окончания выполнения работ с учетом приёмки выполненных работ: 07.02.2020 (включительно), а также срок передачи проектной и рабочей документации (техническая часть без сметной документации) на рассмотрение и согласование заказчику - не позднее 07.08.2019.

Вместе с тем, указанные положения Договора со стороны подрядчика не были исполнены. Фактически предусмотренные Договором работы были выполнены подрядчиком со значительным нарушением срока 30.11.2021.

Просрочка выполнения работ составила 617 дней (с учетом приостановки производства работ в период с 31.03.2020 по 12.05.2020 в соответствии с Соглашением о приостановке/возобновлении производства работ на период карантина).

Длительность исполнения обязательств истец не оспаривает.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу п. 5.5. Договора при обнаружении в процессе выполнения работ, несоответствия выполняемых работ требованиям, предусмотренным Договором, а также требованиям государственных стандартов, нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида услуг, заказчик составляется акт об обнаруженных недостатках со сроками устранения обнаруженных несоответствий.

В соответствии с п. 5.6. Договора подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки за свой счет. Срок устранения недостатков - не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта, если иной срок дополнительно не согласован сторонами в акте.

Согласно представленной в материалы дела переписке, при представлении подрядчиком разделов рабочей документации на рассмотрение и согласование заказчику, подразделения метрополитена выявили существенные несоответствия данной рабочей документации требованиям Договора и строительным нормам и правилам, в связи с чем, подрядчику направлялись соответствующие замечания с требованием устранить обнаруженные в документации недостатки

Подрядчик в течение длительного времени осуществлял устранение замечаний и приводил рабочую документацию в соответствии с требованиями заключенного Договора. При представлении подрядчиком документации предприятием выявлялось, в частности, что часть замечаний не была исправлена в полном объеме, при этом при исправлении подрядчиком замечаний неоднократно допускались ошибки с его стороны, а некоторые замечании подрядчиком игнорировались.

Кроме того, подрядчиком систематически направлялись письма в адрес заказчика о подтверждении обязательств по выполнению Договора и переносе сроков выполнения работ

Заказчик составил акт №3498 от 08.02.2020 о нарушении сроков выполнения работ.

По завершению работ ответчик рассчитал неустойку в соответствии с правилами ее начисления, определенными Договором в п. 6.2.1.

Размер начисленной неустойки 12430974 руб. 57 коп. значительно превысил размер вознаграждения по Договору ООО «Экопром», в связи с чем, ответчик предложил согласиться с удержанием части денежной суммы: 4561825 руб. 53 коп.

10.12.2021    заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление №79 (исх.№219-01-10-1311) об удержании суммы неустойки по Договору подряда, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору.

02.02.2021    в адрес предприятия поступила претензия о снижении суммы удержанной неустойки, возмещению необоснованно удержанной неустойки.

Отказ предприятия удовлетворить указанную претензию послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацами 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как указывал ответчик, все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Предприятия, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Однако запрос на разъяснения в адрес ответчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2.1.5. Договора заказчик вправе требовать возмещения неустойки, а также в соответствии с п.2.1.7. Договора вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени).

Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Суд верно установил, что поскольку обязательства по выполнению работ по Договору были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с существенным нарушением предусмотренных сроков, что им не оспаривается, ответчик правомерно удержал из платежей, причитающихся истцу, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что также подтверждается пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и устанавливается с целью стимулирования Исполнителя к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и Исполнитель заключая договор, знает о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Факт значительного нарушения сроков выполнения работ по Договору установлен судом и не оспаривается сторонами.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 №81 суд не нашел оснований для применения названной нормы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, истец не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приводимый истцом довод при представленном суду контррасчете неустойки о том, что установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Также суд верно указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-18451/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев