ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23685/2025

город Ростов-на-Дону

01 октября 2025 года

15АП-11157/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-23685/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению 

«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - ООО «ЦУП ЖКХ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  

Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в размере 1 682 034,18 руб., пени в размере 102 746,67 руб., с продолжением начисления до даты фактической оплаты.  

Решением от 15.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 682 034,18 руб., пени в размере 102 746,67 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжения» на сумму непогашенного основного долга, начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 78 543 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшить задолженность и сумму пени. Заявитель жалобы указывает, что в адрес ответчика копия искового заявления со всеми прилагаемыми документами не поступала, ответчик не смог ознакомится с делом. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец производит расчет исковых требований как коммерческому потребителю, что противоречит жилищному законодательству. Поскольку коммунальные услуги предоставляются ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, для ответчика при расчетах за коммунальные ресурсы необходимо использовать тарифы, установленные для группы потребителей «население».  

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, им ежемесячно принимались первичные бухгалтерские документы по поставленным коммунальным ресурсам (ГВС, ЦО), таким образом, ответчик полностью владел информацией о сумме задолженности, порядке начислений, объемах потребленных ресурсов, но при этом свое бездействие возлагает на суд первой инстанции. Ответчик является систематическим неплательщиком за потребляемые коммунальные ресурсы, что подтверждается судебными актами по делам  

 №№ А32-41962/2021; А32-15233/2022; А32-29706/2022; А32-23685/2023; А32-38688/2024. В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-38688/2024 взыскан долг по энергоресурсам по спорному договору № 287 с применением тарифов в отношении учреждения как для коммерческого потребителя по нежилым помещениям за предыдущий период с апреля 2023 по май 2024 г., что не оспорено и должно трактоваться с применением принципа преюдиции.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  

кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из искового заявления, за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 682 034,18 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела, между ООО «ЦУП ЖКХ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» имеется договор № 287 по типовой форме с неурегулированными разногласиями на отпуск тепловой энергии, предметом которых является отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве, сроки и на условиях оговоренных договором ( п.1.1.договора).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец производит расчет как коммерческому потребителю (по тепловым нагрузкам и тарифу «для прочих потребителей»). По мнению ответчика, расчет должен производиться по показаниям ОДПУ, в случае их отсутствия - по нормативам в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124, поскольку поставка коммунальных ресурсов производится в жилые помещения. Точками поставки коммунальных ресурсов являются общежития.  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.  

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.  

Согласно статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых  

помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.  

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Договоры ресурсоснабжения, заключенные между ответчиком и нанимателями, в материалы дела не представлены.  

На момент заключения договора, в период времени его исполнения, ответчиком не предоставлялись сведения: о проживающих лицах, их количестве, адресах, занимаемой площади (общая, жилая), наличие полотенцесушителя, ванн, душевых кабин, моек со смесителями, моек без смесителя, и иная информация необходимая для применения тарифа «население».  

Предоставление данной информации предусмотрено: 

- пункты 6, 7 «Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»,  

- пункты 6, 12 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  

- пункты 35 - 37 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также действующими методиками для применения нормативов.  

Ответчиком не представлены сведения о заселенных либо высвобожденных помещениях, количестве проживающих лиц, занимаемой площади.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Такого решением органа, осуществляющего управление государственным или  

муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком ответчиком в дело не представлено.  

Для отнесения объектов, указанных в договоре, к жилым помещениям также необходимо проведение анализа на соответствие их строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам (пункт 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, что обеспечивается, проверяется в момент регистрации объектов недвижимости и прямо предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Пунктом 14 Правил 42 предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.  

Пункт 15 Правил 42 устанавливает, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.  

В рамках дела N А32-15233/2022 судами установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам (размещены в Электронном деле) из ЕГРН и проведенного комиссионного обследования согласно акту N 1 от 22.09.2022, помещение с кадастровым номером 23:42:0201001:596 площадью 216 кв. м по адресу: г. Ейск, Краснодарский край, ул. Шмидта, 287 является нежилым, помещение 1-47 с кадастровым номером 23:42:0203022:3411 площадью 928,8 кв. м по адресу: г. Ейск, Краснодарский край, ул. Р. Люксембург, 172 является нежилым, отдельные помещения используются как гостиница.  

При этом, из материалов дела не следует, что в спорный период ответчиком осуществлялся документальный перевод указанных нежилых помещений в жилые.  

Фактическое заселение ответчиком граждан в служебные помещения для общего проживания как в общежитие не придает им официальный статус как жилых помещений без документального этому подтверждения и соответствующего перевода и закрепления в качестве такового.  

По спорному договору N 287 за предыдущий период взыскана задолженность как по нежилым помещениям с аналогичным тарифным расчетом энергоресурса в рамках дел N А32-41952/2021 и N А32-15233/2022, А32-38688/2024.  

При этом, учреждением не представлено доказательств того, что с момента взыскания долга за предыдущий период что-либо документально изменилось в статусе спорных помещений, расположенных в 

<

...>  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и  

подлежащим удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 13.07.2024 по 08.04.2025 в размере 102 746,67 руб.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Норма о начислении пени по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы  

неустойки последствиям нарушения обязательства, лицо должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, ввиду чего основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Ссылки апеллянта на то, что при исчислении пени обществом не учтены  

платежи по платежному поручению № 697617 на сумму 48 121,83 руб., по платежному поручению № 697625 на сумму 15 134,32 руб., по платежному поручению № 697623 от 05.11.2024 на сумму 16 011,56 руб., по платежному поручению № 697619 от 05.11.2024 на сумму 42846,17 руб. следует отклонить, поскольку все вышеуказанные платежные поручения учтены истцом при расчете иска, что отражено в самом расчете долга и пени и акте сверки (л.д. 37).  

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на непредставление учреждению возможности ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку заявитель как системный участник арбитражных споров не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции очно в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).  

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).  

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы  

исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).  

В рассматриваемом случае, ФГАУ «Росжилкомплекс» участвует в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности: в споре, инициированном по иску гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя  

оплаты по договору энергоснабжения за поставленный энергоресурс, в котором учреждение, будучи должником, выступает ответчиком.  

Следовательно, в такой ситуации на учреждение, как на проигравшую в настоящем споре сторону, допустимо отнесение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В этой связи, несостоятельна приведенная учреждением в апелляционной жалобе позиция учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-23685/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.Н. Мельситова