ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-90434/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО1, по доверенности от 21.11.2023 № 4/2610;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 № Д-14/2024;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 12.05.2023 № 8-20-2023/дов1621;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Экстракт-Фили» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Оптиматехностимул» – не явился, извещен;

от акционерного общества Корпорация «Агрегат» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.022.024

по делу № А40-90434/2023

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий (бездействия),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бриз-21», Генеральная Прокуратура Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Фазис», акционерное общество «Экстракт-Фили», акционерное общество «Оптиматехностимул», акционерное общество Корпорация «Агрегат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее –  АО «Альфа-Банк», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, действия регистрирующего органа в части установления ареста в отношении объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (далее – ООО «Бриз-21»), обремененных ипотекой в пользу банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бриз-21», Генеральная Прокуратура Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Фазис» (далее – ООО «Фазис»), акционерное общество «Экстракт-Фили» (далее – АО «Экстракт-Фили»), акционерное общество «Оптиматехностимул» (далее – АО «Оптиматехностимул»), акционерное общество Корпорация «Агрегат» (далее – АО Корпорация «Агрегат»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не дали оценку доводам Банка об отсутствии в исполняемом ответчиком определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы точного перечня объектов недвижимости, подлежащих аресту, или указания на арест объектов недвижимости, обремененных ипотекой; сам факт исполнения ответчиком судебного акта, не освобождает его от обязанности действовать при этом законно, не допускать нарушений законодательства и законных прав и интересов Банка, а следовательно, не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований; Банк лишен своего законного права на финальный элемент судебной защиты - на фактическое исполнение решений об обращении взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительных производств.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Управления и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2022 на основании поступившего в адрес Управления определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество с запретом органу регистрации прав осуществлять кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении всего недвижимого имущества регистрирующим органом на заявленные Банком объекты недвижимого имущества в ЕГРН внесена запись об ограничении.

20.01.2023 АО «Альфа-Банк» стало известно о наличии установленного запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должников Банка ООО «Бриз-21», ООО «Фазис», АО «Экстракт-Фили», АО «Оптиматехностимул», АО Корпорация «Агрегат».

Посчитав, что действия Управления в части исполнения определения районного суда по гражданскому делу о принятии мер обеспечения иска и установления обременения в виде ареста в отношении объектов недвижимости, обмеренных ипотекой, не соответствуют законодательству и нарушают права Банка, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что обязательства перед АО «Альфа-Банк», в обеспечение которых предоставлен залог, не выполнены. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту своих прав, в том числе с исками об обращении взыскания на залог. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148431/2019 обращено взыскание на все вышеуказанные объекты недвижимости, во исполнение судебного акта возбуждено исполнительное производство. Заявленное к регистрации имущество обеспечивает выполнение обязательств ООО «Бриз-21», АО «Экстракт-Фили», АО «Оптиматехностимул», АО Корпорация «Агрегат» перед Банком по следующим кредитным договорам (перекрестное обеспечение): договор № 01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заключенный с АО Корпорация «Агрегат»; договор № 01Н92К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заключенный с ООО «Бриз-21»; договор № 01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заключенный с АО «Оптиматехностимул»; договор № 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заключенный с ЗАО «Экстракт-Фили»; действия регистрирующего орган в части установления спорного ареста нарушают законные права и интересы Банка, как залогодержателя, поскольку безосновательно ограничивают право распоряжением заложенным имуществом, переданным на торги, следовательно, снижают покупательский спрос на объекты недвижимости и нарушают право Банка на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований в преимущественном порядке за счет стоимости залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что действия Управления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами учтено, что в определении о принятии обеспечительных мер в виде ареста при осуществлении сбора доказательств указано, что в реализации схем противоправной деятельности принимают участия и иные лица, которыми передаются активы от незаконной деятельности группы компаний «Русь-Ойл» и его конечного бенефициара, одним из таких лиц является ООО «Бриз-21». При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судами приняты во внимание положения Закона № 218-ФЗ, определяющие компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок осуществления действий по государственной регистрации прав, в связи с чем правомерно отмечено, что у арбитражного суда не имеется полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, иное толкование привело бы к наделению арбитражного суда правом подменять суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере гражданского судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что регистрирующий орган не вправе и не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество, поскольку государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (пункт 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-90434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова