СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8977/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А50-16779/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2023, диплом;

от иных лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года  об отмене обеспечительных мер по делу № А50-16779/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (ОГРН 

<

***>, ИНН2308285916)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (далее истец, ООО «СЭЗ им. Шереметьева») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее ответчик, ООО «ИНПП Лидер») об истребовании из незаконного владения нежилое здание, площадью 1291,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:1717065:273, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. Истец просит принять меры по обеспечению иска в виде  запрета любым лицам, за исключением ООО «СЭЗ им. Шереметьева», демонтировать, вывозить, отчуждать и/или любым иным образом влиять на состояние, количество, стоимость имущества, расположенного в нежилом здании, площадью 1 291,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:1717065:273, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 10 июля 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам, за исключением ООО «СЭЗ им. Шереметьева», демонтировать, вывозить, отчуждать и/или любым иным образом влиять на состояние, количество, стоимость имущества, расположенного в нежилом здании, площадью 1291,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:273, расположенном по адресу: 

<

...>. 

14.07.2023 от ООО «ИНПП «Лидер» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023  заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом были нарушены нормы процессуального пава,  право истца участвовать в судебном заседании было ограничено, представитель ответчика был допущен  к участию в судебном заседании, которое было назначено судом без извещения  и участия лиц. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам истца, приведенным в отзыве на ходатайство. По мнению истца, обеспечительные меры отменены необоснованно, что может привести к убыткам,  при удовлетворении требования о виндикации части здания имущественное  состояние истца сохраняется. Полагает, что ссылки ответчика на  недействительность договора аренды подлежат рассмотрению в соответствующем споре и не связаны с предметом заявления о принятии обеспечительных мер,  вопрос о принятии обеспечительных мер связан исключительно с сохранением  имущества расположенного в спорном здании. Принадлежность имущества истцу подтверждена, ответчиком не опровергнута, также ответчиком не приведены доводы об отпадении оснований, по которым  принимались обеспечительные  меры, либо доказательства отсутствия  необходимости  в сохранении обеспечения.  По мнению истца, сохранение обеспечительных мер не нарушает прав  и имущественных интересов  ответчика.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

ООО «ИНПП Лидер»,  полагая необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по настоящему делу, обратился в суд с соответствующим  заявлением.

В обосновании заявления ООО «ИНПП Лидер» указал, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными и неразумными, не связаны с заявленными исковыми требованиями и нарушают права ответчика как собственника имущества. Истцом  заявлены требования об истребовании из незаконного владения ООО «ИНПП ЛИДЕР» нежилого здания, каких-либо требований относительно истребования имущества, находящегося в нежилом здании, не заявлено. Доказательства нахождения какого-либо имущества истца  на территории здания ответчика отсутствуют, доказательства принадлежности имущества Истцу не представлены, имеющиеся в материалах дела документы являются либо составленными истцом в одностороннем порядке, либо с участием аффилированных лиц. Также заявитель ссылался на то, что в арбитражном суде рассматривается дело №А50-15336/2023 по иску ФИО3, действующего в интересах ООО «ИНПП Лидер», к ООО «СЭЗ им. Шереметьева» и ООО «Актив Глобал» о признании договора аренды нежилого здания № 23АВ3320284 от 04.10.2022 недействительным. По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер в указанном виде, без предоставления документов о принадлежности имущества истцу, фактически позволяющее демонтировать и вывозить любое имущество с территории здания, принадлежащего ООО «ИНПП «Лидер», при наличии спора о праве в отношении данного имущества, не может обеспечивать баланс интересов сторон и ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на обоснованность необходимости отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно  разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, учитывая, что в отношении имущества, расположенного  в нежилом здании, спор  отсутствует, предметом виндикации  является здание,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания принятия обеспечительных мер отсутствуют, необходимость  сохранения обеспечительных мер не установлена.

Доводы  апеллянта о  нарушении  судом  норм  процессуального  права рассмотрены судом.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93, ч. 2 ст. 97 АПК РФ).   

Рассмотрение вопрос об отмене обеспечения иска назначено  определением суда от 17.07.2023 в судебное заседание на 20.07.2023, данное определение своевременно опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел (18.07.2023).

Учитывая, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, истец был уведомлен о дате  и времени рассмотрения дела, вправе был принять участие в рассмотрении заявления,  участия в судебном  заседании не  принял,  доказательств ограничения его  права на  участие в судебном заседании не представлено,  оснований полагать  право истца на судебную  защиту ограниченным не  имеется.

Доводы апеллянта о необоснованности отмены  обеспечительных мер отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, такое обоснование ответчиком было представлено и  оценено судом первой  инстанции. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна либо в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо в ситуации, когда после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, представлены  доказательства наличия приведенных выше обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежность истцу имущества находящегося в спорной части здания подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер исследованию не подлежат.

Судом также  учтены результаты рассмотрения дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 по делу №А50-16779/2023, принятое  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года по делу № А50-16779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 по делу №А50-16779/2023, принятое  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова